Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А62-5518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 мая 2009 года

Дело № А62-5518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО «Смоленский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2009 года по делу № А62-5518/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя        Лятун А.Е. к  администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, третьи лица: Департамент имущественных отношений Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о признании права собственности на здание № 1 и здание № 2, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Ясенная, на земельном участке с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0090,

при участии: 

от истца: Вишняковой И.А., представителя по доверенности от 29.04.2008 №67-01/310039;

от ответчика: Афанасьева А.С., представителя по доверенности от 15.01.2009 № 3; Галактионовой И.В., представителя по доверенности № 2 от 11.01.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель Лятун Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, третьи лица: Департамент имущественных отношений Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о признании права собственности на здание № 1 с административно-бытовыми и производственными помещениями, здание № 2 с производственными и складскими помещениями, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Ясенная, на земельном участке с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0090.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части наименования объектов недвижимого имущества и просил признать право собственности на здание № 1 и здание № 2, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Ясенная, на земельном участке с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0090.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009 исковые требования ИП Лятуна А.Е. удовлетворены.

Суд признал право собственности на здание № 1 и здание № 2, расположенные по адресу: Смоленская область, Смленский район, д. Ясенная, на земельном участке с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0090 за истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация МО «Смоленский район» Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что технические заключения ООО ПСФ «Дизайн-Проект» содержат противоречия, которым суд не дал должной оценки. Само же техническое заключение выполнено с нарушением требований Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Заявитель жалобы считает, что признание права собственности на объекты, уже принадлежащие истцу на праве собственности, - здания складов № 1 и № 2, незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской  области от 26.02.2009 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Лятуном А.Е. приобретены по договору купли-продажи № 10 от 01.06.2006 склад № 1, общей площадью     507,4 кв. м, и склад № 2, общей площадью 758,6 кв. м, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Ясенная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 67-АБ № 130856 от 04.08.2006 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 67-АБ № 130855 от 04.08.2006.

Спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0090, который принадлежит истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от 20.11.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 67-АБ № 165315 от 29.01.2007.

Истцом на вышеуказанных объектах недвижимого имущества произведены работы по реконструкции и переоборудованию нежилых складских помещений с изменением их назначения.

Предметом настоящего иска является требование ИП Лятуна А.Е. о признании права собственности на здание № 1 и здание № 2, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Ясенная, на земельном участке с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0090.

Рассмотрев данный спор, суд первой заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела усматривается, что истец просит признать за ним право собственности на спорный объект на основании п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  изменение количества этажей, площади объекта капитального строительства является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП Лятун А.Е. фактически произвел реконструкцию уже существующих зданий склада №1 и склада №2, в частности, в результате произведенных истцом работ общая площадь здания склада №1 с 507,4 кв.м увеличилась до 968,5 кв.м, изменилась этажность здания и его целевое назначение (размещаются цех по производству кондитерских бескремовых изделий, административно-бытовые помещения, вспомогательные помещения, торговые помещения, склад готовой продукции); общая площадь здания склада №2 с 758,6 кв.м увеличилась до 1570,6 кв.м, изменилась этажность здания и его целевое назначение (размещаются складские и подсобные помещения, цех расфасовки кондитерских изделий).

Поскольку гражданское право не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы ст. 222 ГК РФ, которая и была правомерно применена судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0090, на котором располагаются спорные объекты, реконструированные истцом, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 67-АБ № 165315 от 29.01.2007.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом вновь созданные в результате реконструкции объекты соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, о чем свидетельствуют технические заключения ООО ПСФ «Дизайн-Проект».

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом в судебном порядке права собственности на спорное имущество.

Ссылка заявителя жалобы  на то, что технические заключения ООО ПСФ «Дизайн-Проект» содержат противоречия, которым суд не дал должной оценки, не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что техническое заключение о несущей способности зданий № 1 и № 2 выполнено ООО ПСФ «Дизайн-Проект».

В соответствии с п. 4.1 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, введенных в действие 21.08.2003 постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153, к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей государственной лицензией.

 ООО ПСФ «Дизайн-Проект» имеет лицензию ГС-1-77-01-26-0-6729031713-023937-1, в соответствии с которой вправе проводить обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, обследование инженерных коммуникаций, разрабатывать рекомендации и заключения по материалам технических отчетов обследований.

Представленные в материалы дела технические заключения проведены ООО ПСФ «Дизайн-Проект» в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в недостаточной полноте и ясности заключения эксперта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что техническое заключение выполнено с нарушениями Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, является формальной.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Заявителем жалобы не представлено также доказательств несоответствия выводов специализированной организации, изложенных в технических заключениях, фактическому состоянию спорных объектов.

С ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела администрация МО «Смоленский район» Смоленской области не обращалась.

Довод заявителя жалобы о том, что признание права собственности на объекты, уже принадлежащие истцу на праве собственности, незаконно, подлежит отклонению, поскольку существование ранее зарегистрированного права не препятствует регистрации права собственности истца на реконструированный объект.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации МО "Смоленский район" Смоленской области  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009 по делу №А62-5518/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Юдина