Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А54-2478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 мая 2009 года

Дело № А54-2478/2008С4

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ДАН» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.08 по делу № А54-2478/2008 С4 (судья  Ушакова И.А.), принятое по иску ООО «ОП «Витязь-Р» к ООО «Торговый дом ДАН», третье лицо: ООО «Магнат», о взыскании 51950 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Литовкина В.Е., представителя по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь-Р» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДАН» о взыскании задолженности в сумме 88850 руб. за услуги по договору на оказание охранных услуг от 05.02.2008 № 18-ФО.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика заложенность за оказанные услуги в сумме 51950 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магнат».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2008 исковые требования ООО «ОП «Витязь-Р» (с учетом уточнения)  удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Торговый дом ДАН»  в пользу истца задолженность по договору от 05.02.2008 № 18-ФО в сумме 51950 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торговый дом ДАН»     обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил свои обязательства. Вопреки договору истец нес службу только 12 часов вместо 13, а 24.04.2008 истец охранял объект только 6 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени. Кроме того, работы по охране помещения по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, 93, не принимались, о чем свидетельствуют неподписанные акты (т. 1, л.д. 12, 13, 14).

Заявитель жалобы указывает на то, что работы по охране помещения выполнялись истцом ненадлежащим образом. В частности, истцом не был обеспечен пропускной режим, круглосуточный режим охраны магазина не соблюдался, не обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей.

 За время работы охранников ООО «ОП Витязь-Р» сумма прямого действительного ущерба ООО «Магнат» в виде недостачи составила 124116 руб. 10 коп., что значительно превышает стоимость оказанных охранных услуг.

Заявитель жалобы также считает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. взыскана необоснованно. Представитель истца Ковалев А.А. принимал участие не во всех судебных заседаниях. Кроме того, по ходатайству истца судебное заседание откладывалось, что привело к умышленному затягиванию процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

  Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2008 между ООО «ОП «Витязь-Р» (Исполнитель) и ООО «Торговый дом ДАН» (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 18-ФО (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 93.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора исполнитель обязан выставить на охраняемом объекте пост в составе одного охранника в смену и установить график несения службы с 08.00 до 21.00 ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 75 руб. за 1 час охраны.

Договором предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно, согласно акту о приемке выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Исполнителя, не позднее 10-го числа расчетного месяца (п.3.2).

Сторонами установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует один год (п.п. 6.1, 6.2).

По соглашению сторон договор от 05.02.2008 № 18-ФО был расторгнут 09.05.2008.

Истцом, в рамках договора от 05.02.2008 № 18-ФО, в феврале, марте и апреле 2008 года были оказаны услуги по охране спорного объекта в общем объеме 1026 часов, в том числе в феврале - 300 часов, в марте - 372 часа, в апреле - 354 часа (т. 1, л.д. 84-86), на сумму 76 950 руб. (1026 час х 75 руб.).

Согласно расписке от 10.04.2008 ответчиком истцу переданы денежные средства в сумме 30000 руб. в оплату за охранные услуги, из них 5000 руб. зачтены истцом в оплату по договору от 25.02.2008 № Р-11 на выполнение работ по монтажу системы охраны, а 25000 руб. - в оплату по договору от 05.02.2008 № 18-ФО (т. 2, л.д. 10).

Таким образом, оказанные в феврале, марте и апреле 2008 года охранные услуги оплачены ответчиком частично - в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме оплата оказанных охранных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания охранных услуг, предусмотренных договором № 18-ФО от 05.02.2008, за период с 05.02.2008 по 30.04.2008 на сумму 76950 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности табелями учета рабочего времени.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

При этом доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по охране  ответчиком  представлены только на сумму 25000 руб.

Поскольку документы, опровергающие наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 51950 руб. (76950 руб.- 25000 руб.), отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном  размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО «Торговый дом Дан» отсутствуют обязательства перед истцом по оплате спорной задолженности ввиду того, что качество оказываемых услуг было ненадлежащим,  не был обеспечен пропускной режим, круглосуточный режим охраны магазина не соблюдался, не обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей и ответчику был причинен ущерб, не заслуживает внимания.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания положений договора № 18-ФО на оказание охранных услуг от 05.02.2008 не усматривается, что заказчик автоматически освобождается от оплаты оказанных исполнителем охранных услуг в случае возникновения ущерба, причиненного кражей материальных ценностей, и установления факта хищения по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Между тем указанные обстоятельства не лишают ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненного ущерба с ООО «ОП «Витязь-Р» или лиц, вина которых установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Железнодорожному району от 17.07.2008.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 09.03.2008 и 24.04.2008 услуги по охране спорного объекта ООО «ОП «Витязь-Р» не оказывались, не может быть принята во внимание, поскольку является голословной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные акты в силу ст. 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами, так как составлены только представителями третьего лица в одностороннем порядке и ничем объективно не подтверждены. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу для составления данных актов, и направления их в адрес истца в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом произведена оплата услуг представителя на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 25.06.2008, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 30.06.2008, представленным в суд.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования общества о взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 10000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ООО «ОП Витязь-Р» представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2009 с Кавалевым А.А. Оплата в сумме 10000 руб.  произведена истцом на основании расходного кассового ордера № 2 от 19.01.2009.

Учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, результат рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов соответствует критерию разумности судебных издержек и подлежит взысканию в размере 10000 руб.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый дом ДАН» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2008 по делу №А54-2478/2008С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДАН», г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОП «Витязь-Р» судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                                     Л.А. Юдина