Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А23-1035/09А-18-31. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

14 мая 2009 года                                                                             Дело № А23-1035/09А-18-31

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» на определение Арбитражного суда Калужской области  от 13.04.2009 по делу  № А23-1035/09А-18-31 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ»

к  государственной инспекции труда в Калужской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2009 №1 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» (далее - ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ», Завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Калужской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2009 № 1 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2009 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в период с 03.02.2009 по 19.02.2009 проведена проверка соблюдения ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки 05.03.2009 государственным инспектором труда в Калужской области Акиминым Г.М. составлен протокол № 1 об административном правонарушении, которым установлено сокрытие ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» страхового несчастного случая, происшедшего 25.08.2008 с учеником оператора станков с ЧПУ Ионовым А.В.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный инспектор труда в Калужской области Акимин Г.М. вынес постановление от 17.03.2009 о привлечении ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.44 КоАП РФ, а именно: нарушение требований ст.228 и п. 1 ст. 228.1 ТК РФ, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении общества не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение трудового законодательства.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 5.44 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае на производстве родственников пострадавшего, а также в течение суток направить сообщение о несчастном случае страховщику.

Согласно п. 25 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" несчастный случай, о котором работодателем не было своевременно сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные ст. 228 ТК РФ, является сокрытым несчастным случаем.

Выступая работодателем, ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» выполняло в отношении нанятых им работников не только функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, но и выступало в качестве страхователя в соответствии с действующим законодательством о страховании, следовательно, совершая вменяемое правонарушение, предприятие действовало не только в качестве работодателя, но и в качестве субъекта предпринимательской деятельности, допустившего нарушение законодательства о страховании, а следовательно, на основании статей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязано сообщать страхователю сведения о несчастных случаях на производстве.

Субъектами ответственности по указанной статье выступают граждане, должностные и юридические лица, являющиеся страхователями по обязательному социальному страхованию.

Данной позиции придерживается ФАС ЦО в постановлении от 23.10.2008 по делу №А35-2116/08-С26.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь ст. 271,  п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2009 по делу  № А23-1035/09А-18-31 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова