Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А09-11807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

13 мая 2009 года

Дело № А09-11807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 20АП-1446/2009) общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2009 года по делу № А09-11807/2008 (судья Данилина О.В.), принятое

по иску Комитета по управлению собственностью города Брянска,               г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», г. Брянск,

о взыскании 130 724 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению собственностью города Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее ООО «Заря») 130 724 рублей 73 копеек, в том числе 122 513 рублей задолженности по арендной плате и 8 211 рублей 73 копеек пени за просрочку платежа         (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Заря» в пользу Комитета по управлению собственностью города Брянска взыскано 123 402 рубля 56 копеек, в том числе 122 513 рублей долга, 889 рублей 56 копеек пени, в доход федерального бюджета – 3 884 рубля 03 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 72-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Заря» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 122 513 рублей (л.д. 86-90).

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что стороны предусмотрели в договоре начисление арендной платы с даты подписания договора, то есть условия по оплате аренды подлежат применению к фактическим отношениям сторон с 10.12.2007 года, и в связи с этим взыскал арендную плату с 01.01.2008 года, до момента заключения договора.

Заявитель отмечает, что Комитет по управлению собственностью города Брянска ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав арендуемое помещение с обременением третьего лица – прежнего арендодателя, индивидуального предпринимателя Губановой Ларисы Олеговны. Указывает, что в связи с несвоевременной государственной регистрацией договора аренды по вине арендодателя ООО «Заря» не могло своевременно приступить к оформлению документов, необходимых для использования помещения под торговлю промышленными и продовольственными товарами, и иметь возможность пользоваться арендованными помещениями. Отмечает, что с 10.12.2007 года по 24.07.2008 года ООО «Заря» не осуществляло торговой деятельности и несло убытки в виде упущенной выгоды.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация прекращения договора аренды спорного помещения с третьим лицом не влияет на обязательства ООО «Заря» по оплате аренды указанного помещения, является необоснованным.

Комитет по управлению собственностью города Брянска в суд апелляционной инстанции направил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 105-106). Указал, что спорный договор по согласованию сторон начал действовать с момента принятия ООО «Заря» арендуемого помещения по акту приема-передачи от 10.12.2007 года. Отметил, что ответчик платежным поручением от 13.12.2007 года № 148 оплатил 13 750 рублей за пользование арендуемым помещением. Обратил внимание на то, что 31.03.2006 года Комитетом по управлению собственностью города Брянска и индивидуальным предпринимателем Губановой Л.О. подписано соглашение о расторжении ранее заключенного договора аренды спорного помещения, которое по акту приема-передачи было передано арендодателю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО «Заря» об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью направления представителя по уважительным причинам (л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительных причин отложения судебного заседания.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, возражений не последовало, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2009 года по делу            № А09-11807/2008 проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 122 513 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Комитет по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Губанова Л.О. (Арендатор) 30.12.2005 года заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 98-ФД-2006, в соответствии с которым в аренду было передано помещение общей площадью 1 609,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Московский проспект, д. 48а (л.д. 29-36).

31.03.2006 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 30.12.2005 года, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 02.04.2008 года, номер регистрации 32-32-01/009/2008-749 (л.д. 45).

Актом приема-передачи от 31.03.2006 года помещение передано Арендатором (л.д. 37).

Комитет по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель) и ООО «Заря» (Арендатор) 10.12.2007 года заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска    № 141-ФД-2007, в соответствии с которым в аренду передано помещение общей площадью 116 кв.м (из них: первый этаж – 80,5 кв.м, подвал – 35,5 кв.м), расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, Московский проспект, д. 48а (л.д. 5-8).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области данный договор зарегистрирован 24.07.2008 года, номер регистрации 32-32-01/011/2008-864.

Пунктом 1.2 установлен срок действия договора – с 10.12.2007 года по 09.12.2012 года.

По акту приемки-передачи от 10.12.2007 года нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Московский проспект, д. 48а, было передано Арендатору, при этом замечания по его техническому состоянию  отсутствовали (л.д. 10).

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата на момент заключения договора аренды установлена в размере 13 750 рублей в месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Изменения размера арендной платы в установленном органом местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к нему).

Уведомлением об изменении размера арендной платы от 30.11.2007 года № 2272и арендная плата по договору была установлена в размере 15 813 рублей (л.д. 11).

На основании пункта 4.3 договора Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора аренды виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить в бюджет города Брянска пеню в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке платежа свыше одного раза Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды независимо от последующего внесения суммы задолженности.    

Ненадлежащее исполнение ООО «Заря» обязательств по оплате  в рамках договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 10.12.2007 года № 141-ФД-2007 явилось основанием для обращения Комитета по управлению собственностью города Брянска в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Заря» о взыскании 130 724 рублей 73 копеек, в том числе 122 513 рублей задолженности по арендной плате и 8 211 рублей 73 копеек пени за просрочку платежа          (л.д. 2-3).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 331, 333, 421, 425, 450, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и частично удовлетворил иск             (л.д. 72-78).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежным поручением от 13.12.2007 года № 148 ООО «Заря» осуществило первую арендную плату по договору аренды от 10.12.2007 года № 141-ФФД-2007. Платежным поручением от 21.10.2008 года № 128 на сумму 31 626 рублей ООО «Заря» перечислило Комитету по управлению собственностью города Брянска арендную плату по договору аренды от 10.12.2007 года № 141-ФФД-2007 за август, сентябрь 2008 года (л.д. 50-51). 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан сторонами 10.12.2007 года с указанием срока его действия с 10.12.2007 года по 09.12.2012 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2008 года (л.д. 5-8).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что период действия арендных отношений стороны согласовали, независимо от даты регистрации договора, с 10.12.2007 года.

В акте приемки-передачи арендованного имущества от 10.12.2007 года имеется запись о том, что помещение принято Арендатором в связи с началом действия договора аренды № 141-ФД-2007 (л.д. 10).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны предусмотрели в договоре начисление арендной платы с даты подписания договора, то есть в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора по оплате арендной платы  подлежат применению к фактическим отношениям сторон с 10.12.2007 года.

Поэтому довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал арендную плату с 01.01.2008 года, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, согласно которым государственная регистрация прекращения договора аренды с индивидуальным предпринимателем Губановой Л.О. в июле 2008 года не влияет на обязательства ООО «Заря» по внесению сумм за фактическое пользование помещением по условиям заключенного договора с учетом положений части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать помещение до государственной регистрации договора аренды, ответчиком предоставлено не было.

ООО «Заря» не только приняло по акту приемки-передачи от 10.12.2007 года помещение для пользования в день подписания договора, но и, исполняя условия договора, произвело оплату по договору платежным поручением  от 13.12.2007 года № 148 в размере 13 750 рублей (л.д. 10, 50).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что назначение платы за пользование помещением в 2008 году по ставке 15 813 рублей произведено истцом в соответствии с нормами закона и условиями договора. Ставку арендной платы в 2008 году ответчик не оспорил, платежи производил в указанном в уведомлении об увеличении арендной платы размере.

Расчет задолженности по уплате арендной платы на сумму 122 513 рублей, составленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты указанной суммы полностью или в части ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания с ответчика 122 513 рублей долга основанными на законе, подтвержденными