Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А23-4035/08Г-15-201. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 мая 2009 года

                    Дело №А23-4035/08Г-15-201

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от  19 февраля 2009 года по делу №А23-4035/08Г-15-201 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" к  ООО "Руукки Рус" о взыскании 793 730 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Степановой Л.Р.– представителя по доверенности № 09-02 от 22.01.2008;

от ответчика: Парфенова П.В. – представителя по доверенности № 1016 от 23.10.2007; Бычкова А.И. – представителя по доверенности от 24.07.2008;

установил:

открытое акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ОАО «АК ВНЗМ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» (далее ООО «Руукки Рус»), правопреемнику ООО «Руукки», с иском о взыскании пени в сумме 23 000 евро.

Решением арбитражного суда от 19 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ОАО «АК ВНЗМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, платежными поручениями № 4409 от 06.06.2006т, № 6092 от 20.07.2006г., № 8922 от 06.10.2006г., № 9832 от 03.11.2006г., № 4962 от 10.11.2006г., № 11764 от 29.12.2006г. истец полностью оплатил поставленные панели по договору от 19.05.2006 № RU-VNZM/DC – 06, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 29.11.2006 к договору № RU-VNZM/DC – 06. Указывает, что все произведенные платежи, в том числе и с назначением платежа к договору № RU/AK VNZM 06 от 19.05.2006г. (подряда) в связи с новацией следует засчитывать как оплату по договору №RU-VNZM/DC – 06 от 19.05.2006г. (поставки). Кроме того, ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2006г. как на доказательство оплаты по договору № RU-VNZM/DC – 06 от 19.05.2006г. (поставки).

 Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от  19 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в полном объеме.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

19.05.2006 между ООО «Руукки» (подрядчик) и ОАО «АК ВНЗМ» (заказчик) заключен договор подряда № RU/AK VNZM 06.

30.10.2006 между ООО «Руукки» (подрядчик) и ОАО «АК ВНЗМ» (заказчик) заключено соглашение о новации, согласно которому с момента подписания договора поставки № RU-VNZM/DC – 06, считать договор №RU/AK VNZM 06 от 19.05.2006г. недействительным вследствие новации обязательств по договору № RU/AK VNZM 06 от 19.05.2006г.

19.05.2006 между ООО «Руукки» (поставщик) и ОАО «АК ВНЗМ» (заказчик) заключен договор № RU-VNZM/DC - 06.

Согласно п. 1.1 договора от 19.05.2006 № RU-VNZM/DC - 06 ответчик обязался изготовить и поставить стеновые панели и комплектующие в объеме и сроки, указанные в графике поставки товара и платежей (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.3 договора поставки от 19.05.2006 № RU-VNZM/DC – 06 заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора переводит на расчетный счет поставщика предоплату в размере 30% от предварительной стоимости товара на основании приложения № 1, что составляет 177 434, 64 евро (плюс 31 938, 24 евро/ м.кв. НДС 18%). Последующие авансовые платежи осуществляются согласно приложению №2 (график поставки товара и платежей).

Между тем, данное приложение № 2 сторонами не представлено из-за его отсутствия (л.д. 97).

В п. 2.1 договора № RU-VNZM/DC – 06 от 19.05.2006 установлен срок поставки товара – 30.09.2006г. 

В соответствии с п. 6.2 договора от 19.05.2006 № RU-VNZM/DC – 06 в случае нарушения поставщиком сроков осуществления поставки товара, установленных договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 23 000 евро.

Согласно п. 3.5 указанного договора поставки в случае несвоевременной оплаты заказчиком оговоренных настоящим договором платежей сроки выполнения условий договора поставщиком отодвигаются соответственно, в этом случае поставщик не несет ответственность за просрочку поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец считает, что платежными поручениями № 4409 от 06.06.2006т, № 6092 от 20.07.2006г., № 8922 от 06.10.2006г., № 9832 от 03.11.2006г., № 4962 от 10.11.2006г., № 11764 от 29.12.2006г. он полностью оплатил поставленные панели по договору поставки от 19.05.2006 № RU-VNZM/DC – 06, а ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков, установленных п. 2.1 договора.

Между тем, из назначения платежей в представленных истцом платежных поручениях, следует, что они произведены по договору № RU/AK VNZM 06 от 19.05.2006г., действовавшему до заключения сторонами соглашения о новации. 

Таким образом, произведенные истцом платежи не могут быть отнесены к оплате по договору № RU-VNZM/DC – 06 от 19.05.2006 г.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истец не представил доказательств оплаты в полном объеме продукции по договору № RU-VNZM/DC – 06 от 19.05.2006 г. в соответствии с п. 3.5 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки, и, как следствие, отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что все произведенные платежи, в том числе и с назначением платежа к договору № RU/AK VNZM 06 от 19.05.2006г. в связи с новацией следует засчитывать как оплату по договору № RU-VNZM/DC – 06 от 19.05.2006г. является необоснованным, поскольку оба указанных договора заключены 19.05.2006г. и до подписания сторонами соглашения о новации 30.10.2006г. истец произвел три платежа по платежным поручениям №4409 от 06.06.06, №6092 от 20.07.06, №8922 от 06.10.06 по договору № RU/AK VNZM 06 от 19.05.2006г. Отсюда следует, что платежи произведенные истцом во исполнение договора № RU/AK VNZM 06 от 19.05.2006г. до заключения соглашения о новации являются исполнением обязательств по данному договору и не могут быть зачтены в исполнение по новационному договору №RU-VNZM/DC – 06 от 19.05.2006г.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2006г. как на доказательство оплаты по договору № RU-VNZM/DC – 06 от 19.05.2006г. несостоятельна, поскольку данное соглашение противоречит, условиям основного договора и соглашения о новации, представленным в дело платежным документам. Кроме того, из п. 1.1 указанного соглашения следует, что объем товара и общая его стоимость определены сторонами на основании окончательной спецификации, являющейся неотъемлемой частью соглашения. Данная спецификация сторонами в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение №1 от 29.11.2006г. не может считаться надлежащим доказательством размера оплаты по договору № RU-VNZM/DC – 06 от 19.05.2006г.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2009 года по делу № А23-4035/08Г-15-201 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина