Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А54-4891/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 марта 2008 года

                      Дело № А54-4891/2007 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» на решение         Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2007 года по делу                                   № А54-4891/2007 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску                    ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» г. Москва                                  к ООО «СтанкоРеал» г. Рязань о расторжении договора и взыскании 1 139 366 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов» (далее ОАО «Всероссийский институт легких сплавов») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоРеал» (далее ООО «СтанкоРеал») о расторжении договора № 15 от 11.11.2005 года и взыскании 1 139 366 рублей 67 копеек, из которых 997 500 рублей - задол­женность (предоплата по договору № 15 от 11.11.2005 года), 141 866 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 225 рублей 99 копеек за период с 03.05.2006 года по 27.09.2007 года исходя из расчета 10 % годо­вых. Требования о взыскании задолженности в сумме 997 500 рублей и в части расторже­ния договора № 15 от 11.11.2005 года истец поддержал (л.д. 37-38).

Уменьшение иска судом принято (л.д. 44).

Решением арбитражного суда от 21.12.2007 года исковые требования частично удовлетворены в сумме 1 078 746 рублей 47 копеек, расторгнут договор № 15 от 11.11.2005 года, в остальной части иска отказано (л.д. 62-65).

Ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, так как расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации должен производиться с 03.05.2006 года (с даты оплаты аванса).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 87).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «СтанкоРеал» (Исполнитель) и ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» (Заказчик) заключили договор № 15 от 11.11.2005 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по поставке и монтажу следую­щих узлов на товарно-винторезные станки модели РТ 668: фартук, каретка, суппорт. Количество станков, подлежащих шеф-монтажным работам, – три штуки (л.д. 8-9).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость поставки узлов и шеф-монтажа на один станок составляет 475 000 рублей. Общая сумма договора – 1 425 000 рублей

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора оплата производится безналич­ным расчетом с авансовым платежом. Авансовый платеж производится в размере 70 % и составляет 997 500 рублей. Окончательный расчет за проведение капитального ремонта производится после приемки выполненных работ представителем заказчика в течение трех дней.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в сумме 997 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1334 от 03.05.2006 года (л.д. 10).

Ответчик свои обязательства в части поставки товара и осуществления его монта­жа не исполнил.

Истец направил ответчику претензию № 9909-133 от 04.10.2006 года с требованием выполнить обязательства, предусмотренные договором, в случае невозможности вы­полнения работ – вернуть сумму авансового платежа на расчетный счет истца (л.д. 11).

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец направил ответчику претензию № 1108/99 от 27.09.2007 года о расторжении договора № 15 от 11.11.2005 года, возврате суммы авансового платежа в размере 997 500 рублей, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 866 рублей 67 копеек (л.д. 13).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 81 246 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск в указанной сумме.

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия № 9909-133 от 04.10.2006 года с требованием о возврате суммы предварительной оплаты получена ответчиком 06.10.2006 года, что подтверждается отметкой на претензии (л.д. 11).

Исходя из того, что договором № 15 от 11.11.2005 года не определен срок исполнения денежного обязательства перед истцом, а требование истца о возврате суммы авансового платежа установлено в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за неправомерное удержание его денежных средств в период с 11.10.2006 года по 27.09.2007 года, размер которых за указанный  период составляет 81 246 рублей 47 копеек.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; что оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, так как расчет процентов должен производиться с 03.05.2006 года (с даты оплаты аванса) подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку договором не определен срок исполнения указанного денежного обязательства.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу                              № А54-4891/2007 С12 от 21 декабря 2007 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ОАО «Всероссийский институт легких сплавов»,           г. Москва – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         М.В. Никулова

         Л.А. Юдина