Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А54-4341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 мая 2009 года

                                   Дело № А54-4341/2008 С10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП «ЖЭУ № 3 города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2009 года по делу № А54-4341/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску МП «Жилищно-эксплуатационное управление № 3 города Рязани» к МП города Рязани "Кустовой вычислительный центр"; третьи лица: 1) ООО "Премьер-комфорт"; 2) администрация г. Рязани, о взыскании 2 184 109 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Нариманова Э.Н. – представителя по доверенности от 25.11.2008; Козловцева С.В. – конкурсного управляющего на основании решения от 10.11.2006;

от ответчика: Веселовой С.В. – представителя по доверенности № 01-04/808 от 17.07.2008; Уколкина Н.Н. – представителя по доверенности № 01-04/73 от 21.01.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление № 3 города Рязани" (далее МП «ЖЭУ № 3 города Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (далее МП «КВЦ») о взыскании задолженности по договору № 273 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2002г. в размере 2 184 109 руб. 30 коп.

В судебном заседании 22 января 2009 года представитель истца заявил об уточнении правовых оснований исковых требований. Пояснил, что денежные средства в размере 2 184 109 руб. 30 коп., о взыскании которых просит МП «ЖЭУ № 3 города Рязани», являются причиненными истцу убытками. Уточнение правовых оснований заявленных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "Премьер-комфорт" и администрация г.Рязани.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушением норм материального права, МП «ЖЭУ № 3 города Рязани» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно применил статью 393 ГК РФ, регулирующую ответственность по возмещению убытков за нарушение договорных обязательств, тогда как исковые требования о взыскании убытков основывались на ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих внедоговорную ответственность. Заявитель полагает, что действия ответчика по сбору денежных средств от населения после расторжения договора №273 от 01.10.2002г. следует расценивать как действия в чужом интересе без поручения и к ним подлежат применению нормы главы 50 ГК РФ – ст. ст. 980, 982 ГК РФ. Заявитель считает, что судом области сделан неверный вывод об отсутствии у истца убытков в связи с наличием неутраченной возможности требовать защиты нарушенного права иным способом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

01 октября 2002 года между истцом и ответчиком заключен договор № 273 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого МП "КВЦ" (исполнитель) обязалось оказать МП «ЖЭУ № 3 города Рязани» (заказчик) услуги по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и учету платежей, сбору средств от населения и перечислению собранных средств по адресам, указанным заказчиком.

На основании письма МП «ЖЭУ № 3 города Рязани» исх. №331 от 28.09.06г. указанный договор был расторгнут с 01 октября 2006 года, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 73-79), и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств истцу, полученных от населения города Рязани после расторжения договора №273 от 01 октября 2002 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после расторжения договора № 273 от 01.10.2002г., население продолжало оплачивать денежные средства на расчетный счет ответчика за услуги оказанные истцом до момента расторжения договора, то есть до 30.09.2006. Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика, после расторжения договора № 273 от 01 октября 2002 года денежные средства, полученные от населения г.Рязани, МП «КВЦ» перечислялись ООО «Премьер-комфорт» на основании заключенного с указан­ным обществом договора и распоряжения администрации г. Рязани (т. 1, л.д. 76-79).

В письме от 28.09.2006г. ООО «Премьер-комфорт» предложило МП «КВЦ» г.Рязани включить в зону обслуживания по договору на оказание услуг, долг с учетом сальдо на лицевых счетах, сложившихся на 01.10.2006г.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается, что собранные ответчиком от населения денежные средства за услуги по содержания жилья, в том числе и оказанные населению истцом, были перечислены ответчиком в адрес ООО «Премьер-комфорт».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, после расторжения договора № 273 от 01 октября 2002 года денежные средства, полученные от населения г.Рязани, МП «КВЦ» перечислялись ООО «Премьер-комфорт» на основании заключенного с указан­ным обществом договора и распоряжения администрации г. Рязани и принимая во внимание, что в судебном заседании истец отказался от привлечения ООО «Премьер-комфорт» к участию в деле в качестве второ­го ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МП «ЖЭУ № 3 города Рязани» исковых требований.

При этом суд области правомерно указал, что МП «ЖЭУ № 3 города Рязани» не утратило возможности требовать защиты нарушенного нрава иным способом, установленным законом, в связи с чем за­явленная им ко взысканию сумма не является для истца убытками.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца по возникновению у него убытков в результате действий ответчика является необоснованной ввиду следующего.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, по смыслу понятия, определенного указанной нормой, для такого вида убытков необходимо наличие их реальности, то есть безвозвратной утраты какого-либо материального блага. Поскольку в данном случае заявленное ко взысканию материальное благо не утрачено, то у истца убытков не возникло.

При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2009 года по делу №А54-4341/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              М.В. Каструба

Судьи

              Н.В. Заикина

              Л.А. Капустина