Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А68-9335/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 мая 2009 года

                                               Дело № А68-9335/08

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2009 года по делу № А68-9335/08 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО "РОССЕРВИС" к ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" о взыскании 159 478,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бордятовой Н.Н. – представителя по доверенности № 138 от 02.12.2008; Брагиной И.Л. – представителя по доверенности № 152 от 28.04.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" (далее ООО "РОССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу страховой акционерной компании "ИНФОРМСТРАХ" (далее ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ") о взыскании 159 478,99 руб., в том числе 151 692,13 руб. страхового возмещения и 7 786,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.           Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно  - 21.04.2009г.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ".

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности направления в суд другого лица в порядке ст. 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения представителей истца, полагавших, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

19.05.2008 г. в г. Туле, на Веневском шоссе, поворот на пос. Новомедвенский, произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. Е 257 УР 71, управляемого Бокаревым А.В., в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику - истцу материальный ущерб.

Факт ДТП и наличие повреждений автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. Е 257 УР 71, подтверждены справкой ГИБДД от 19.05.2008г., определением ГИБДД от 20.05.2008г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21120, г.р.з. Е 257 УР 71, был застрахован у ответчика по договору комбинированного страхования транспортных средств согласно полису от 22.01.2008г. ТС № 010997 по рискам «ущерб» и «хищение» со сроком страхования с 23.01.2008г. по 22.01.2009г.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт №133/08.

Согласно страховому акту № 133/08 размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 77 868,51 руб. Вместе с тем, страховое возмещение ответчик истцу не выплатил.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Бюро независимой оценки ООО «АУДИТ-ТУЛА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. Е 257 УР 71.

Согласно отчету Бюро независимой оценки ООО «АУДИТ-ТУЛА» № 485 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. Е 257 УР 71 составила 151 692,13 руб.

Претензия истца от 29.10.2008г. № 773 с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. Е 257 УР 71 оставлена ответчиком без ответа.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей правоотношения по страхованию.

Как следует из страхового полиса от 22.01.2008г. ТС № 010997, заключенный между ООО "РОССЕРВИС" и ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" договор является договором имущественного страхования.

В силу п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес сохранения этого имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ под добровольным страхованием понимается страхование, осуществляемое на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией   (страховщиком)   в   добровольном   порядке,   при   котором   у   страхователя отсутствует в силу закона обязанность заключения таких договоров.

При заключении договора добровольного страхования условия и порядок страхования, а также порядок и размеры компенсационных выплат  страхователю регулируются главой 48 ГК РФ, условиями заключенного договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком, и в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 13.27 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ» 20.07.2006, выплата страхового возмещения производится в сроки: в случае хищения или полной гибели застрахованного ТС – в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов; во всех остальных случаях – в течение 15 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла указанных норм права при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю определенную в договоре страхования денежную сумму.

Факт совершения ДТП, причинение ущерба автомобилю ВАЗ 21120, г.р.з. Е 257 УР 71, подтверждены представленными в материалы дела справкой ГИБДД от 19.05.2008г., определением ГИБДД от 20.05.2008г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, произошедшее ДТП, является страховым случаем и у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по возмещению истцу страхового возмещения.

Согласно пп. 13.4.2 п. 13.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ» при повреждении транспортного средства по риску «ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком.

Представленный истцом отчет Бюро независимой оценки ООО «АУДИТ-ТУЛА» № 485, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. Е 257 УР 71 с учетом износа составляет 151 692 руб. 13 коп. является обоснованным и правомерно принят судом области как доказательство размера страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 151 692,13 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как видно из материалов дела и подтверждается письмом №126/08 от 22.10.2008г., 23 мая 2008г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, с приложенными к нему необходимыми документами.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из положений п. 13.27 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ» 20.07.2006, суд области сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 151 692,13 руб. с 09.06.2008.

Учитывая, что ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 151 692,13 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 09.06.2008 года по 23.11.2008 года, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 11% и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 7 786,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, при расчете на сумму долга без НДС составляют 7 786 руб. 86 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2009 года по делу  №А68-9335/08 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              М.В. Каструба

Судьи

              Н.В. Заикина

              Л.А. Капустина