Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А62-4915/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А62-4915/2008

13 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФРС по Смоленской области и Департамента имущественных и земельных отношений на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 марта 2009 года о наложении судебного штрафа на Департамент имущественных и земельных отношений и на Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области по  делу №А62-4915/2008 (судья Воронова В.В.), производство по которому возбуждено по исковому заявлению ООО «Гражданстрой» к  ГСУ «Фонд государственного имущества Смоленской области», Главному земельному управлению Смоленской области (Департамент имущественных и земельных отношений), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, ЗАО "СУ-155",    о признании недействительными ненормативного правового акта – приказа Главного земельного управления Смоленской области №258 от 30.06.2008 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства», а также торгов,

при участии:

от заявителя: Маякина О.В. – представитель (доверенность от 11.01.2009), Алексеева Т.Л. – представитель (доверенность от 11.01.2009),

от ответчиков:

Департамент: Яковенкова Т.В. – представитель (доверенность от 05.03.2009 №23),

ГСУ «ФГИ Смоленской области»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФРС по Смоленской области: Зюмочкина А.М. – представитель (доверенность от 27.02.2009 №38),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее – ООО «Гражданстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (правопреемник Главного земельного управления по Смоленской области) (далее – Департамент), а также на Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее – УФРС по Смоленской области) в связи с неисполнением требований определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены. На Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области наложены судебные штрафы в размере 25 000 рублей на каждого.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент и УФРС по Смоленской области подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ГСУ «ФГИ Смоленской области» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  телеграммами, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, ООО «Гражданстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГСУ «Фонд государственного имущества Смоленской области», Главному земельному управлению Смоленской области (Департамент имущественных и земельных отношений) о признании недействительными ненормативного правового акта – приказа Главного земельного управления Смоленской области №258 от 30.06.2008 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства», а также торгов.         Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения совершать определенные действия, а именно:

- Главному земельному управлению Смоленской области запретить заключать договор аренды земельных участков с кадастровым номером: 6727:0020417:4, площадью 84 441 кв.м., а также с кадастровым номером: 67:27:0020458:8, площадью 86 553 кв.м., расположенных в районе Краснинского шоссе г. Смоленска;

- Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области запретить осуществлять любые регистрационные действия в отношении договора аренды земельных участков с кадастровым номером: 67:27:0020417:4, площадью 84441 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером: 67:27:0020458:8, площадью 86 553 кв.м., расположенных в районе Краснинского шоссе г. Смоленска.

В связи с неисполнением требований определения от 08.09.2008, ООО «Гражданстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и УФРС по Смоленской области к судебной ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения совершать определенные действия, а именно:

- запретить Главному земельному управлению Смоленской области заключать договор аренды земельных участков с кадастровым номером: 6727:0020417:4, площадью 84 441 кв.м., а также с кадастровым номером: 67:27:0020458:8, площадью 86 553 кв.м., расположенных в районе Краснинского шоссе г. Смоленска;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении договора аренды земельных участков с кадастровым номером: 67:27:0020417:4, площадью 84 441 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером: 67:27:0020458:8, площадью 86 553 кв.м., расположенных в районе Краснинского шоссе г. Смоленска.

Вместе с тем, как установлено судом, вопреки требованиям определения от 08.09.2008 о принятии обеспечительных мер, Главным земельным управлением (правопреемник - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области) произведены действия по заключению договора аренды, в число которых входит, в том числе подписание текста дополнительного соглашения к договору от 16.10.2008 года, а Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области совершены действия по регистрации договора аренды земельных участков, явившихся предметом определения о принятии мер по обеспечению иска.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области к судебной ответственности в виде штрафа.

Довод Департамента о том, что определение о принятии обеспечительных мер было им получено 12.08.2008, а подписание договора аренды состоялось 04.09.2008,  не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды земельных участков, датой изготовления договора действительно указано 04.09.2008. В тоже время в п.14 договора «подписи сторон» в графе «дата подписания» отсутствует дата подписания Департаментом.

Ссылка Департамента на отсутствие с его стороны факта неисполнения определения суда от 08.09.2008, поскольку в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, является несостоятельной ввиду следующего.

Как установлено судом, определение о принятии обеспечительных мер поступило в Департамент 12.09.2008, следовательно, с этого момента государственный орган знал о запрете совершения действий по заключению договора.

Между тем, в связи с приостановлением УФРС по Смоленской области 06.10.2008 государственной регистрации договора аренды, Департаментом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.10.2008.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, к которым относятся земельные участки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, моментом заключения договора аренды земельных участков является его государственная регистрация, а до государственной регистрации любые действия, в том числе подписание сторонами договора и дополнительного соглашения к нему являются действиями по согласованию существенных условий договора.

Следовательно, получив судебный акт, запрещающий осуществлять действия по заключению договора аренды, Департамент осуществлял действия и мероприятия, результатом которых явилась государственная регистрация договора аренды, то есть его заключение.

Довод УФРС по Смоленской области об отсутствии виновных действий в неисполнении определения суда о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Аргументируя свою позицию, апеллянт ссылается на ошибку в программном обеспечении, в связи с чем при проведении государственной регистрации договора аренды часть программы, которой пользовался регистратор, не установила связь между книгой учета арестов и книгой учета входящих документов.

Между тем ответственность за неисполнение судебного акта несет государственный орган, в связи с чем недоработки программного обеспечения не являются основанием, освобождающими его от ответственности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Управлением было выдано уведомление от 06.10.2008 о приостановлении регистрации указанного договора аренды.

При этом в силу ст.ст.13, 19 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» выдаче данного уведомления и решения о приостановлении государственной регистрации предшествует правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, проверка законности сделки, которая включает в себя, в частности, проверку факта наличия каких-либо ограничений (обременений, запретов), в том числе судебного акта, запрещающего государственному органу осуществлять действия по регистрации сделки.

Как установлено судом, определение о принятии обеспечительных мер от 08.09.2008 было получено Управлением 10.09.2008.

В этой связи довод жалобы об отсутствии вины государственного органа несостоятелен.

Также не может быть принят во внимание судом довод Управления о несоразмерности назначенного ему штрафа.

В силу статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Таким образом, максимальный размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, составляет 100 000 рублей.

Между тем сумма штрафа, подлежащего взысканию с УФРС