Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А68-5137/08-191/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А68-5137/08-191/А

19 мая 2009 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  12 мая 2009 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  19 мая 2009 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Заикиной  Н.В.,

 судей                                      Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой  Е.В.,

 при участии в заседании:

от  истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от  ответчика: Ушакова  Р.В. – представителя  по  доверенности №ФЮ/13-08-8 от  21.07.2008, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ОАО «Страховая  группа  «Региональный Альянс» в  лице  филиала  «Вирмед-Резерв» на  решение  Арбитражного суда  Тульской  области  от  21 января  2009 года по делу №А68-5137/08-191/А (судья Афонин К.П.),

установил:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Приокского регионального филиала  «Тулаэнергогарант» (далее по тексту – ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая  группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Вирмед-Резерв» (далее по  тексту - ОАО «СГ «Региональный Альянс») о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 29070 руб.

В  процессе рассмотрения дела истец, в  порядке ст. 49 АПК РФ,    уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с  ответчика 10013 руб. в счет  возмещения  ущерба и  10000 руб. на  оплату услуг представителя. Данное уточнение судом принято.

Принятым по делу решением от 21.01.2009 исковые требования  судом первой инстанции удовлетворены. 

ОАО «Страховая  группа  «Региональный Альянс» в  лице  филиала  «Вирмед-Резерв», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в  удовлетворении заявленного искового требования. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что представитель ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства не участвовал, ввиду чего размер ущерба, причиненного автомобилю, не доказан.  

Законность и обоснованность решения от 21.01.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 в г. Новомосковске на ул. Космонавтов, напротив д. 3, водитель Чуприн Н.В., управляя автомашиной ВАЗ-21213, государственный номер АХ 2758 71, не  выбрал  безопасную дистанцию   с движущимся впереди автомобилем, что привело к столкновению с автомашиной «Hyunday Verna», государственный номер Е 952 КЕ 71 под управлением водителя Муруевой Е.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Hyunday Verna», государственный номер Е 952 КЕ 71, принадлежащая Муруеву А.А., получила механические по­вреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 06.02.2007, сведениями о водителях и транспортных средствах от 06.02.2007 и мате­риалами административного дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серия 71 СК № 085458 действия Чуприна  Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно полису ААА №0400048155 гражданская  ответственность Чуприна Н.В. застрахована в ООО «СК «Вирмед-Резера» по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyunday Verna», государственный номер Е 952 КЕ 71, был застрахован по риску «Ущерб»  в ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик). Срок страхования с 15.12.2006 по 14.12.2007 (полис страхования транспортного средства № 101-001769 от 14.12.2006).

Стоимость восстановительного ремонта  поврежденного  транспортного  средства  составила 29064,20 руб. Страховое  возмещение за  ремонт  автомобиля  в  размере  29070 руб. было перечислено  на  расчетный  счет  ООО «Тулаавтосервис+», что подтверждается  платежным  поручением  №247 от  12.03.2007.

Истец на основании ст. ст.  965 ГК РФ, обратился к страховщику  гражданской  ответственности ответчика, виновными  действиями  которого был причинен  ущерб, с требованием о возмещении ущерба в сумме 10013 руб., причиненного  выплатой страхового возмещения. Отказ открытого  акционерного  общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Вирмед-Резерв» погасить в добровольном порядке  сумму ущерба в полном объеме послужил основанием для обращения ОАО «САК «Энергогарант» в арбитражный суд области с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Муруева А.А., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из договора,  заказ – наряда  на  работы  № 243 от 22.02.2007, акта  на  выполненные  работы №243 от  27.02.2007, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyunday Verna», государственный номер Е 952 КЕ 71, составила 29070 рублей (л.д.17,18).

Вместе с  тем, в  уточненном  расчете  истца последний  произвел  исключение  стоимости восстановительного  ремонта,  не  относящегося к повреждениям  при  ДТП, ввиду  чего  ремонт задней части автомобиля  составил 10013 руб.

При этом стоимость  восстановительного  ремонта заявленного  ко  взысканию  с  ответчика,  соответствует  повреждениям,  указанным  в  справке  об  участии  в  дорожно-транспортном  происшествии от  06.02.2007. Таким  образом, расчет  истца  соответствует  представленным  в  материалы  дела  доказательствам.

Вместе  с  тем, расчет  истца ответчиком  не  оспорен, контррасчет  не  представлен.         

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь ст. 965 ГК РФ и исходя из того, что  юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что представитель ответчика в осмотре поврежденного  транспортного средства не участвовал, ввиду чего размер ущерба, причиненного автомобилю, нельзя  признать  обоснованным, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе   с  тем, заявителем  апелляционной  жалобы,   в  нарушение указанной  выше нормы права, доказательств несоответствия представленного  истцом  расчета  стои­мости ремонта (восстановления), которым  определен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не представлено. 

Кроме того, ответчиком не доказано, что перечень повреждений  значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте аварии.

При таких обстоятельствах документы, определяющие размер ущерба, - договор  заказ - наряда  № 243 от  22.02.2007, акт  на  выполненные  работы к  договору  заказ - наряда № 243 от  27.02.2007, расчет  истца, являются  надлежащими  доказательствами,  подтверждающими  размер  ущерба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 21 января 2009 года делу № А68-5137/08-191/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая  группа  «Региональный Альянс» в  лице  филиала  «Вирмед-Резерв» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева

  М.В. Никулова