Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А09-1399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

12 мая 2009 года                                                                                    Дело № А09-1399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 по делу № А09-1399/2009 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области

к  арбитражному управляющему Зинакову Геннадию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Зинакова Геннадия Николаевича (далее – ИП Зинаков Г.Н., предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании жалобы начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области Управлением  проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Зинакова Г.Н. по осуществлению процедуры банкротства ООО «Брянск-Стекло», в отношении которого Арбитражным судом Брянской облас­ти принято решение от 10.08.2007 по делу № А09-7767/06-26 о признании несостоятельным (банкротом).

В ходе проверки Управлением было установлено нарушение очередности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам должника, установленной п.п.1, 3 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации и  требования п. 2 ст. 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно денежные операции со средствами должника проводились  ИП Зинаковым Г.Н. минуя лицевой счет в кредитной  организации, то есть через кассу, нарушена очередность уплаты денежных   средств,   а  также  отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям п.10, п. 12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В этой связи Управлением составлен протокол об административном правонарушении от  17.02.2009 №00023209.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд,  Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хотя факт нарушения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве) доказан, в данном случае возможно применение положений о малозначительности.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитраж­ный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Зинаков Г.Н.  при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдал отдельные требования положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 1 ст. 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу п. 5 ст. 134 Закона при оплате труда работников должника, продолживших трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.).

При этом судом установлено, что ИП Зинаков Г.Н. при выплате текущей задолженности по заработной плате за период конкурсного производства (2008г.) не производил предусмотренные законом выплаты на накопительную часть пенсии в сумме 18 044 руб. и страховую часть пенсии в сумме 30 701,58 руб.

В силу п.3 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п.1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлена очередность  списания денежных средств.

В нарушение требований вышеуказанных норм в ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены специалисты для оказания услуг, в том числе главный бухгалтер, кладовщик, юрист, с оплатой их деятельности за счет должника.

В силу п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Из материалов дела усматривается, что отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств не содержит сведений о поступлении денежных средств на счет должника и сведений о списании денежных средств с расчетного счета.

Кроме того, ответчик часть денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства, не зачислял на основной счет должника. Данные денежные средства поступали и расходовались через кассу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить следующее.

Из пояснения ИП Зинакова Г.Н. следует, что 27.12.2007 им были произведены выплаты в полном объеме кредиторам второй очереди, также им производились частичные выплаты заработной платы, налоговые платежи и взносы на ОПС, через кассу он осуществлял только выплату заработной платы сотрудникам.

Каких-либо претензий к отчету, а также указаний на недобросовестность конкурсного управляющего кредиторами заявлено не было.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи­стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Из материалов дела следует, что данное правонарушение не создало су­щественной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ус­тановив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требова­ний административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечани­ем, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд обоснованно указал, что совершенное предпринимателем по данному эпизоду правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 по делу № А09-1399/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                        О.А. Тиминская

                                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова