Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А62-602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

12 мая 2009 года                                                                                    Дело № А62-602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стиль»  на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 24.03.2009 по делу № А62-602/2009 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области

к  ООО «Стиль»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее - ООО «Стиль», Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области 10.02.2009 проведена проверка соблюдения Обществом исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Стиль» осуществляет деятельность по предоставлению парикмахерских и косметологических услуг, в том числе по прокалыванию мочек ушей, при этом лицензия на данный вид деятельности у Общества отсутствует.

По данному факту 13.02.2009 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материал об административном правонарушении передан по подведомственности на основании абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт правонарушения доказан, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу подп. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

 Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 №30, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и yслуг по оказанию соответствующей медицинской помощи.

Согласно разделу А Номенклатуры прокол мочек ушей (код ПМУ 21.01.008) относится к простым медицинским услугам.

Следовательно, осуществление деятельности по прокалыванию мочек ушей относится к медицинской деятельности и подлежит лицензированию.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на ос­новании которых устанавливаются наличие или отсутствие события админи­стративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к администра­тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения со стороны ООО «Стиль», выразившегося в осуществлении деятельности по прокалыванию мочек ушей, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Кроме того, как следует из объяснений косметолога Общества Ковалевой О.С. (л.д.31), она знала, что прокол мочек ушей является врачебной процедурой и на осуществление медицинской деятельности требуется лицензия, однако не знала, есть ли она у работодателя.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Стиль» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что по результатам неоднократных проверок салона Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области о необходимости получения лицензии ООО «Стиль» не уведомлялось.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод, поскольку в силу ч. 1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ни один косметический кабинет в г. Ярцево не имеет вышеуказанной лицензии, необоснованна и судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на оценку допущенного Обществом правонарушения. 

Указание ООО «Стиль» на то, что акт осмотра помещения от 10.02.2009 не соответствует требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, несостоятельно.

По результатам проведенной Прокурором общенадзорной проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2009, которое соответствует требованиям КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, на который ссылается суд первой инстанции, утратил силу, апелляционная инстанция не принимает в связи со следующим.

Части I и IV данного документа утратили силу с 1 января 2003 года применительно к экономической деятельности в связи с введением в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) (Постановление Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст).

Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст без отмены данного документа на период с 1 января 2008 г. до 1 января 2011 г. введен Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002).

Кроме того, суд первой инстанции ссылался на утвержденную приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.07.2004 Номенклатуру работ и yслуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, согласно разделу А которой прокол мочек ушей (код ПМУ 21.01.008) относится к простым медицинским услугам, в связи с чем выводы суда о необходимости лицензирования данного вида деятельности являются обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2009 по делу № А62-602/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         О.А. Тиминская

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова