Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А62-4931/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                   Дело № А62-4931/2007 13 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          13 марта  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-271/2008) ООО ЧОП «Святогор»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 20.12.2007 по делу № А62-4931/2007 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению УВД по Смоленской области

к ООО ЧОП «Святогор»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Осин И.В., доверенность  от 11.11.2007, б/н

установил:

Управление внутренних дел по Смоленской области (далее -  УВД по Смоленской области,Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Святогор» (далее – ООО ЧОП «Святогор»,  Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 35000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

УВД по Смоленской области представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия  УВД по Смоленской области в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества,  оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет охранные услуги в соответствии с выданной ему УВД Смоленской области лицензией от 12.05.2005 № 219,  сроком действия до 12.05.2010 (л.д. 19).

27.11.2007 на основании распоряжения заместителя начальника УВД по Смоленской области от 16.11.2007 № 1/633 сотрудниками ООЛРР и КЧД и ОД МОБ Управления проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Святогор» лицензионных требований и условий.

В ходе проверки выявлено, что 15.11.2007 для выполнения договорных обязательств перед заказчиком согласно договору от 01.07.2005 № 1 для оказания охранных услуг  на объект «строительная площадка», расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Бакунина, 5а, был направлен гражданин Барченков В.В., не имеющий соответствующей квалификации охранника, подтвержденной соответствующим удостоверением, а также 23.11.2007 для выполнения договорных обязательств перед заказчиком согласно договору от 01.10.2007    № 27 для оказания охранных услуг  на объект «ювелирный магазин «Яшма-Золото», расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 7, был направлен гражданин Горбачев С.А., не имеющий соответствующей квалификации охранника, подтвержденной соответствующим удостоверением.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.11.2007 (л.д. 13).

27.11.2007 в отношении Общества по факту осуществления охранных функций Барченковым В.В. составлен протокол № 67/2/012124 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 14).

В связи с тем, что рассмотрение дел по указанной категории в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Святогор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и привлекая Общество к административной ответственности  по  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. 79 п. 1 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Подпунктом «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Лица, не имеющие удостоверения личности частного охранника, могут быть приняты на работу в частное охранное предприятие в качестве стажера, который должен пройти курс подготовки в школе частного охранника. Без удостоверения об окончании такой школы стажер не может получить удостоверение личности частного охранника.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), перечень которых устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444, предусмотрено, что к числу должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится инспектор отдела (отделения, группы) лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью управления (отдела, отделения) внутренних дел районов, городов и иных муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2007 в 11 час. 50 мин. на объекте «стройплощадка», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Бакунина, 5а, в форме охранника со знаками отличия ООО ЧОП «Восток» находился ученик охранника Барченков В.В. без соответствующего удостоверения, которое подтверждало бы его квалификацию применительно к возможности несения им охранных функций.

Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями Барченкова В.В., данными им 15.11.2007 при составлении сотрудниками ОВД по Ленинскому району г. Смоленска протокола об административном правонарушении от 15.11.2007 № 67/1/004779 по факту осуществления Барченковым В.В. охранной деятельности без специального разрешения (л.д. 6,7).

Из объяснений охранника ООО ЧОП «Святогор» Андреева Д.В., работавшего 15.11.2007 на объекте «стройплощадка», расположенного по указанному выше адресу, следует, что в этот день около 10 час. 00 мин на данный объект прибыл мужчина в черной форме, представился учеником охранника и пробыл на объекте вместе с Андреевым Д.В. до конца смены (до 9 час. 00 мин. 16.11.2007). По факту составления на Барченкова В.В. протокола об административном правонарушении от 15.11.2007 Андреев Д.В. пояснить ничего не смог, так как в момент составления указанного протокола он отлучался с объекта в магазин за продуктами (л.д. 10).

Судом установлено, что 13.09.2007 между ООО ЧОП «Святогор», ООО ЧОП «Восток», ООО ЧОП «Сокол» заключен договор о сотрудничестве, в рамках действия которого ООО ЧОП «Сокол» возможно и направило Барченкова В.В. на обучение к охраннику ООО ЧОП «Святогор».

Фактическое нахождение ученика Барченкова В.В. на указанном выше объекте, охраняемом по договору ООО ЧОП «Святогор», в период осуществления соответствующих охранных функций в отсутствие лица, имеющего удостоверение охранника, Обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество фактически допустило к самостоятельной охране объекта гражданина Барченкова В.В., не имеющего правового статуса (квалификации) частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением.

Оценив находящиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом были нарушены лицензионные требования при осуществлении охранной деятельности, однако, поскольку Правительством Российской Федерации не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как негосударственная (частная) охранная деятельность, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве грубого.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Барченков В.В. охранную деятельность по ул. Бакунина, 5а не осуществлял, в ООО ЧОП «Святогор» не работал, с 26.10.2007 по настоящее время является учеником-охранником в ООО ЧОП «Сокол», отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактическое нахождение ученика охранника Барченкова В.В. на объекте – «стройплощадка», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Бакунина, 5а, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.11.2007 № 67/1/004779, объяснениями самого Барченкова В.В. от 15.11.2007, объяснениями охранника ООО ЧОП «Святогор» Андреева Д.В. от 21.11.2007, актом проверки от 27.11.2006.

Ссылка жалобы на договор о сотрудничестве  для достижения общих целей по организации охранной и рекламной деятельности, обучения учеников охранника от 13.09.2007, заключенный между частными охранными предприятиями «Святогор» и «Сокол», являлась предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Утверждения жалобы о том, что факт нахождения Барченкова В.В.в отсутствие Андреева Д.В. на территории охраняемого объекта не свидетельствует о том,  что он  фактически  осуществлял охранные функции, а также,  что он не направлялся администрацией ООО ЧОП «Святогор» к охране какого-либо объекта, являются необоснованными, поскольку из объяснений Барченкова В.В. от 15.11.2007 следует, что именно в этот день в 9 час. 00 мин. он заступил на работу на объект « стройплощадка», расположенный по адресу: ул. Бакунина, 5а. Факт нахождения Барченкова В.В. на указанном объекте также подтверждается и объяснениями охранника Андреева Д.В. от 21.11.2007.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина. Между тем, федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 руб. в силу ст.104 АПК РФ,  ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ООО  ЧОП «Святогор» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение      Арбитражного    суда Смоленской области от 20.12.2007 по делу                   № А62-4931/2007 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Святогор» государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную  по платежному поручению от 28.12.2007 № 189 за рассмотрение апелляционной жалобы, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина