Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А54-4787/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тула                                                                                         Дело №А54-4787/2008-С5

12 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области (№20АП-1480/2009) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2009 (судья Шуман И.В.)

по заявлению ЗАО «Касимовнеруд»

к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области

о признании недействительным решения №14-18/740дсп от 20.08.2008,

при участии:

от заявителя:  Кравченко В.И. – представитель (доверенность от 27.04.2009 №222), Романов В.А. – представитель (доверенность от 27.04.2009 №223),

от ответчика: Кончина Е.А. – представитель (доверенность от 25.08.2008), Булавина Е.В. – представитель (доверенность от 05.05.2009),

 

УСТАНОВИЛ:

 

         закрытое акционерное общество «Касимовнеруд» (далее – ЗАО «Касимовнеруд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14-18/740дсп от 20.08.2008 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 444 371 руб. 58 коп., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 592 113 руб. 76 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ Общество уточнило требование в части оспариваемой суммы пеней и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области №14-18/740дсп от 20.08.2008 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 444 371 руб. 58 коп., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 551 523 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2007 по 04.05.2008 налоговым органом проведена проверка ЗАО «Касимовнеруд» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004  по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2008 №14-18/655дсп (т.1 л.д.82-124).

На основании акта проверки принято решение от 20.08.2008 №14-18/740 (т.1 л.д.13-33), согласно которому Обществу, помимо прочего, доначислен НДС в сумме 27 601 039 руб. 21 коп. и начислены соответствующие пени в сумме 15 592 113 руб. 76 коп. (т.1 л.д.39).

Не согласившись с решением налогового органа (по эпизоду указанному в п.2.2 мотивировочной части решения налогового органа - т.1 л.д.24- 30) в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 27444371 руб. 58 коп., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15551523 руб. 21 коп., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества являются правомерными.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку судом не учтено следующее.

        В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, а также  правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2007 №8686/07, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

         Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа (пп.2.2 п.2) и документов, имеющихся в материалах дела, спорные операции  осуществлялись налогоплательщиком в 2004-2005 годах. Основанием к доначислению НДС по спорному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства уплаты НДС поставщику в стоимости товаров (работ, услуг), что, по мнению Инспекции, является безусловным основанием к отказу в применении права на налоговый вычет по сделкам с ООО «Кварк», ООО «ТД Кубань», ООО «Маэстро», ООО «Продимпэкс», ООО «Продсервис», ЗАО «Сигма Софт».

         Из пояснений, данных представителями  Общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также выводов налогового органа, изложенных в решении, усматривается, что при оплате приобретаемых товаров налогоплательщик преимущественно рассчитывался собственными векселями. Как утверждают представители Общества, все необходимые документы в подтверждение данного факта были изъяты должностными лицами прокуратуры Рязанской области и УБОП Рязанской области. При этом они ссылаются на имеющиеся в материалах дела акты обследования от 13.03.2006 и от 23.03.2006, а также протокол обыска от 01.08.2006.

        Однако в указанных документах отсутствует конкретизация изъятых первичных документов, в частности, векселей и актов приема-передачи векселей.

        Налоговый орган требованиями №14-02/14 от 06.09.2007, №14-02/14-10, №14-02/14-11, №14-02/14-12, №14-02/14-13 от 30.04.2008, №14-02/14-7 и № 14-02/14-2 от 30.04.2008 предлагал налогоплательщику представить следующие документы в подтверждение его права на применение налоговых вычетов: договоры на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ с  ООО «Кварк», ООО «ТД Кубань», ООО «Маэстро», ООО «Продимпэкс», ООО «Продсервис», ЗАО «Сигма Софт»; товарно-транспортные накладные; платежные поручения, векселя, акты приема-передачи векселей и документы в подтверждение оплаты по договорам.

        Однако ЗАО «Касимовнеруд» не представило таких доказательств, а именно доказательств уплаты сумм налога при приобретении товаров ни налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении возражений, ни судам первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и апелляционной жалобы. Также не представлены договоры со спорными контрагентами.

        Как указали представители налогового органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при ознакомлении должностных лиц Инспекции при проведении выездной налоговой проверки с изъятыми документами, находящимися в прокуратуре Рязанской области, доказательств погашения спорных векселей  не обнаружено. Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки, согласно которому у налогового органа отсутствуют сведения о погашении собственных векселей ЗАО «Касимовнеруд». Обратного налогоплательщиком не доказано.

        По результатам проверки также установлено, что в адрес ЗАО «Касимовнеруд» поставлено товара и оказано соответствующих работ, услуг на сумму 207 040 489,06 руб. Обществом же представлены копии платежных поручений (88 штук)  на сумму 40 739 840,63 руб.

        Однако при анализе данных документов налоговым органом установлено, что в поле «назначение платежа» не содержатся сведения в оплату чего (товара, услуг и т.п.) производилось перечисление денежных средств.

        Следовательно, с достоверностью не может быть подтверждено то обстоятельство, что платежные документы представлены в подтверждение того товара, по которому заявлены вычеты в соответствии со счетами-фактурами.

        Наличие указанных обстоятельств, по мнению апелляционной инстанции, в любом случае лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не подтвержден соответствующими доказательствами факт оплаты приобретенного товара собственными векселями и не подтвержден факт оплаты денежными средствами, у налогового органа имелись правовые основания для непринятия налоговых вычетов во всех суммах, отраженных в налоговых декларациях, и доначисления в связи с этим налога.

В тоже время суд апелляционной  инстанции также считает необходимым отметить, что в случае подтверждения соответствующими доказательствами налоговых вычетов в не принятой налоговым органом сумме, налогоплательщик имеет возможность представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по спорному налогу за соответствующие налоговые периоды, по результатам  проверки которых НДС Обществу может быть скорректирован. 

Такие доказательства в случае их изъятия могут быть запрошены налогоплательщиком у соответствующих органов.

Ссылки налогоплательщика на то, что от органов, изъявших документы, поступили отказы в снятии копий с изъятых документов, ничем не подтверждены.

Довод о том, что налоговому органу 16.05.2008 за исх.№533 Обществом были направлены копии документов в подтверждение оплаты собственных векселей, которые не были исследованы налоговым органом, не подтверждается материалами дела. Такие документы в обоснование своей позиции, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены налогоплательщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

        Ссылка на то, что представленные налогоплательщиком на требование налогового органа от 23.04.2006 №14-02/14-6 копии платежных документов в количестве 88 штук не исследованы Инспекцией, отклоняется апелляционным судом, т.к. противоречит материалам дела.

         Довод налогоплательщика о том, что ст.113 НК РФ не позволяет привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду того, что истекли три года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик по данному эпизоду к налоговой ответственности не привлекался, предметом оспаривания по данному  делу указанное обстоятельство не является.

        При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

         Поскольку Инспекция освобождена от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а судебный акт по результатам ее рассмотрения принят не в пользу Общества, с него подлежит взысканию 1000 руб.  

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение суда первой инстанции от 03.03.2009 по делу №А54-4787/2008-С5 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО «Касимовнеруд» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области №14-18/740дсп от 20.08.2008 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 444 371 руб. 58 коп., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 551 523 руб. 21 коп. отказать.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Касимовнеруд» (391300, Рязанская область, г.Касимов, площадь Ленина, д.1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

 

 

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева 

                                                                         

                                                                                                             О.Г. Тучкова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А09-12378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также