Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А09-13262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-13262/2008

12 мая 2009 года.                                                                                                     

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2009 года по делу № А09-13262/2008 (судья Дорошкова А.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ли Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Панорама», г. Курск,

о взыскании 565 636 руб.,

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Ли С.М. – паспорт серии 15 07 №633313 от 17.10.2007, выдан Отделом УФМС России по Брянской области в Бежицком районе г. Брянска, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серия 32 №000620231 от 28.12.2004; Егоровой Г.А. – представителя по доверенности №15 от 23.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ли Сергей Михайлович (далее – ИП Ли С.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» (далее – ООО «Компания Панорама») о взыскании 565 635 руб., в том числе 488 460 руб. задолженности по оплате поставленных товаров и 77 176 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Компания Панорама» в пользу ИП Ли С.М. взыскано 546 098 руб., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 488 460 руб. и  пени в сумме 57 638 руб., а также госпошлина в сумме 11 736 руб.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания Панорама» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки за период с 17.09.2008 по 20.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на п.8.5 договора поставки №5555 от 01.05.2006, считает, что поскольку в претензии, направленной истцом  20.11.2008, отсутствует безусловное требование об уплате неустойки, то она  не должна начисляться и уплачиваться.

Также заявитель утверждает, что неустойка взыскана в нарушение условий договора, а именно в решении суда неправильно указан начальный срок просрочки оплаты товара (17.09.2008), вместо 23.09.2008.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить баз изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Компания Панорама» (покупатель) и ИП Ли С.М. (поставщик) заключен договор поставки №5555 от 01.05.2006 (л.д.113-124), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары  на условиях, определенных настоящим договором.

Раздел 7 договора устанавливает порядок взаиморасчетов между сторонами. Так, в соответствии с п. 7.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 5 календарных дней. Для срока оплаты и для зависящих от него санкций определяющим является день поступления товара или – по выбору покупателя – день поступления товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, если они поступили позже товара.  

Пунктом 8.1 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара.

Все условия о штрафах и пенях, предусмотренных настоящим договором, вступают в силу только при предъявлении соответствующих требований об их уплате. При отсутствии письменных требований штрафы и пени не начисляются и не уплачиваются (п.8.5 договора).

Представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.47-110) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 714 950 руб.

ООО «Компания Панорама» частично оплатило поставленный товар, что подтверждается соответствующими сводными платежными поручениями (л.д.21-29).

Задолженность ответчика за поставленный ему товар, по расчетам истца, на дату обращения в арбитражный суд составляла 488 460 руб.

20.11.2008 истец направил ответчику претензию, в которой установил срок  уплаты долга до 01.12.2008 и начислил пени за просрочку платежа в сумме 57 638 руб. за период с 23.09.2008 по 20.11.2008, указав, что если основной долг будет погашен, то договорная неустойка истцом не будет предъявляться (л.д.12).

Поскольку ООО «Компания Панорама» не полностью исполнило обязательства по договору поставки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик  не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором поставки №5555 от 01.05.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание наличие со стороны покупателя просрочки оплаты основного долга по договору поставки №5555 от 01.05.2006 (л.д.113-124),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной договором поставки ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1 договора поставки №5555 от 01.05.2006 за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара. Просрочкой не является задержка оплаты покупателем в случае непредставления поставщиком документов, предусмотренных договором и оформленных надлежащим образом, либо неоплата товара, подлежащего возврату на основании претензий и заявлений покупателя, либо в других предусмотренных договором случаях.

Пунктом 8.5 договора установлено, что все условия о штрафах и пенях, предусмотренных настоящим договором, вступают в силу только при предъявлении соответствующих требований об их уплате. При отсутствии письменных требований штрафы и пени не начисляются и не уплачиваются  (л.д.113-124).

Претензией от 20.11.2008 истец установил размер пени, подлежащей взысканию, а также указал на возможность неприменения договорной неустойки в случае разрешения разногласий во внесудебном порядке.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако в силу того, что условие, указанное в претензии, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, с учетом суммы задолженности, продолжительности просрочки, а также несвоевременности оплаты каждой партии полученного товара, пришел к правильному выводу о взыскании пени за просрочку платежа  в сумме 57 638 руб.

При этом довод заявителя со ссылкой на п. 8.5 договора поставки №5555 от 01.05.2006 о том, что поскольку в претензии, направленной истцом  20.11.2008, отсутствует безусловное требование об уплате неустойки, то она  не должна начисляться и уплачиваться, является несостоятельным.

По смыслу п.8.5 указанного договора поставщик фактически отказывается от взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты в случае не предъявления письменного требования (претензии) о ее уплате. В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку в данном случае законом не предусмотрено освобождение от уплаты неустойки, а ответчик ее добровольно не уплатил, то истец по праву предъявил требование о взыскании договорной неустойки в судебном порядке.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что неустойка взыскана в нарушение условий договора, а именно в решении суда неправильно указан начальный срок просрочки оплаты товара (17.09.2008), вместо 23.09.2008, поскольку фактически неустойка взыскана за период, указанный в претензии истца от 20.11.2008, то есть с 23.09.2008 по 20.11.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика пени за просрочку платежа за период с 17.09.2008 по 20.11.2008 в сумме 57 638 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2009 года по делу № А09-13262/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                               Е.В. Рыжова