Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А54-511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

12 мая 2009 года                                                                                    Дело № А54-511/2009 С18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 по делу № А54-511/2009 С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению ИП Шувалова А.П.

к  Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2009 № 93648,

при участии:

от заявителя: Шувалова А.П. – индивидуального предпринимателя (свидетельство от 30.03.2006), Петруничкина Г.М. – юрисконсульта по доверенности от 10.11.2006,

от ответчика: Штурмановой Н.А. – ведущего специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы по доверенности от 11.01.2009 №4-09 (удостоверение 62 №0111),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шувалов А.П. (далее - ИП Шувалов А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2009 № 93648.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 23.01.2009 государственным инспектором Управления на основании распоряжения от 23.01.2009 №112 проведена внеплановая проверка соблюдения требований ветеринарных правил и норм, иных нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения при осуществлении ИП Шуваловым А.П. торговой деятельности в магазине «Антонина», расположенном по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Широкая, д. 13.

В ходе проверки выявлен факт реализации животноводческой продукции (молока коровьего сырого) без ветеринарных сопроводительных документов.

По результатам проверки составлены акт от 23.01.2009 №8 и протокол об административном правонарушении от 23.01.2009 № 93648.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления вынес постановление от 27.01.2009 № 93648 о назначении ИП Шувалову А.П. административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 10.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что, хотя факт совершения предпринимателем административного правонарушения доказан, в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами.

При этом требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе установленные санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания (п. 4 ст. 9 Федерального закона № 29-ФЗ).

Так, в соответствии с п. 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422, устанавливается порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения предпринимателем ветеринарно-санитарных правил при реализации продуктов животноводства, выразившегося в реализации животноводческой продукции (молока коровьего сырого) без ветеринарных сопроводительных документов, подтвержден актом проверки от 23.01.2009 №8, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2009 № 93648.

Таким образом, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению ветеринарно-санитарных правил при реализации продуктов животноводства.

Руководствуясь ст. 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 №422, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и его доказанности материалами дела.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении Управлением максимального штрафа в пределах санкции ст. 10.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление не содержит ссылок на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом предпринимателю назначен максимальный штраф в пределах санкции ст. 10.8 КоАП РФ.

Доказательств привлечения ранее ИП Шувалова А.П. к административной ответственности Управлением не представлено.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи­стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд обоснованно указал, что совершенное предпринимателем по данному эпизоду правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований применения судом ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае.

Данная норма права может быть применена при назначении наказания за любые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из фактических обстоятельств дела. При этом ее применение не обусловлено составом (формальным или материальным) правонарушения.

Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств его совершения и последствий правонарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 по делу № А54-511/2009 С18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         О.А. Тиминская

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова