Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А62-133/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А62-133/2009

12 мая 2009 года.                                                                                                     

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2009 года по делу № А62-133/2009 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по иску  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов»

к открытому акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод»

о взыскании 7 585 422 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки и 614 205 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Жареновой Е.А. – представителя по доверенности от 14.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (далее – ООО «Группа Компаний Демидов») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Рославльский ВРЗ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 585 422 руб. 22 коп. и пени в сумме 614 205 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга. Отказ от иска принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2009 года производство по делу прекращено, с ОАО «Рославльский ВРЗ» в пользу ООО «Группа Компаний Демидов» взыскана госпошлина в сумме 31 996 руб. 73 коп., истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 19 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Рославльский ВРЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ОАО «Рославльский ВРЗ» в пользу ООО «Группа Компаний Демидов» госпошлины.

Заявитель указывает, что истец просил отнести на его счет расходы по уплате госпошлины в сумме 51 496 руб. 73 коп., но это не было учтено судом.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что арбитражный суд должен отнести судебные расходы на лиц, участвующих в деле, по их соглашению.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2009 ООО «Группа Компаний Демидов» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Рославльский ВРЗ» в Арбитражный суд Смоленской области.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 7 585 422 руб. 22 коп., неустойку за просрочку оплаты стоимости продукции в сумме 614 205 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 51 496 руб. 73 коп. (л.д.4-6).

При подаче иска ООО «Группа Компаний Демидов» уплатило госпошлину в сумме 51 496 руб. (л.д.10).

05.03.2009 истец обратился с заявлением об отзыве исковых требований, поскольку ответчик погасил задолженность по основному долгу в сумме 7 585 422 руб. 22 коп. 26.02.2009; исковые требования об уплате неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции в сумме 614205 руб. 70 коп. также были отозваны (т.1, л.д.97).

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым госпошлина не подлежит возврату в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и взыскал государственную пошлину по иску с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Смоленской области 21.01.2009 (т.1, л.д.4-6).

Определением от 27.01.2009 указанное исковое заявление было принято к производству (т.1, л.д.1-2).

До принятия искового заявления ответчик частично погасил задолженность в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №123 от 19.01.2009 (т.1, л.д.101).

Впоследствии ответчик оплатил оставшуюся задолженность в сумме 5 985 422 руб. 22 коп. после подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями №187 от 30.01.2009; №322 от 11.02.2009; №367 от 20.02.2009; №447 от 26.02.2009 (л.д.102-106).

05.03.2009 истец отказался от исковых требований в полном объеме, поскольку истец оплатил основной долг в сумме 7 585 422 руб. 22 коп.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик оплатил задолженность после принятия искового заявления, то с него подлежит взысканию государственная пошлина.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования считаются удовлетворенными в размере 73% от суммы заявленного иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 323 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик до подачи иска частично оплатил основной долг в сумме 1 600 000 руб., а в части пени в сумме 614 205 руб. 70 коп. истец  от иска отказался, то последнему необходимо возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 14 174 руб. 50 коп. Однако истец заплатил государственную пошлину при подаче искового заявления исходя из цены иска 7 999 346 руб. 31 коп., в действительности сумма иска составляет 8 199 627 руб. 92 коп. (основной долг + пени). Следовательно, истец не доплатил государственную пошлину в сумме 1001 руб. 40 коп. Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 173 руб. 10 коп. 

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также о сумме государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, является ошибочным.

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что истец в заявлении об отзыве исковых требований просил отнести на его счет расходы по уплате госпошлины в сумме 51 496 руб. 73 коп.

Заявление об отзыве исковых требований, поступившее в арбитражный суд 05.03.2009 и подписанное представителем по доверенности Шленским В.И., указанной просьбы истца не содержит.

Заявление с указанной просьбой, подписанное представителем по доверенности Куликовой Е.С., поступило в арбитражный суд 10.03.2009, то есть после вынесения определения о прекращении производства по делу, а следовательно, не может рассматриваться судом.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд должен отнести судебные расходы на лиц, участвующих в деле, по их соглашению, также подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения заявления об отзыве исковых требований в материалы дела указанное соглашение представлено не было.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения  Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2009 года в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 31 996 руб. 73 коп., а также возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2009 по делу  №А62-133/2009 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» государственную пошлину в сумме 38 323 руб. 63 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 173 руб. 10 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина 

                                                                                         Е.В. Рыжова