Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2009 по делу n А68-9310/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                   Дело № А68-9310/08

12 мая 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  06 мая 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  12 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой  Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной  А.Н.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ редакция  газеты «Щекинский вестник» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2009 года по делу № А68-9310/2008 (судья Филина И.Л., арбитражные  заседатели Алякина Т.В., Егорушкина  С.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисельниковой  Н.А. – представителя  по доверенности от  19.01.2009 №02-82,

от  ответчика: Постникова  С.В. – представителя  по  доверенности от 12.12.2008 № 30,

от  третьего лица:  Цыганова  В.А. – представителя  по доверенности от  23.02.2009,

установил:

открытое  акционерное  общество  «Тульская  сбытовая  компания» (далее  по тексту – ОАО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному  учреждению Редакция  газеты  «Щекинский  вестник» (далее по тексту – ГУ Редакция газеты «Щекинский вестник», ответчик) о взыскании задолженности за  потребленную  электроэнергию за  период  с  марта  по октябрь  2008 в сумме 35426,54 руб. и процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  в  сумме  1279,93 руб.  

Определением  от  23.12.2008 к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МП «Щекинская  горэлектросеть».   

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены. 

Разрешая спор по существу, суд первой  инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ Редакция газеты «Щекинский вестник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный  акт. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тульская  сбытовая  компания», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МП «Щекинская  городская  электросеть» заявил ходатайство о проведении  замены  стороны в деле в связи с реорганизацией МП «Щекинская городская  электросеть» путем преобразования в ОАО «Щекинская городская  электросеть» в  порядке  процессуального правопреемства. Протокольным  определением  от 06.05.2009 года  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена муниципального  предприятия  «Щекинская городская электросеть» его правопреемником – открытым  акционерным  обществом  «Щекинская  городская  электросеть».

Законность и обоснованность решения 27.02.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «ТСК» и ГУ Редакция газеты «Щекинский вестник» заключен договор № 2921 на снабжение электрической энергией от 26.09.2006.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик обязан поставлять покупателю  электрическую  энергию  в  точки  поставки  (Тульская  область, г. Щекино, ул. Новая, д.15), обусловленные настоящим договором, в объемах  согласно приложению  №1.     

Согласно пункту 2.3.2 договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии.

Актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических установок и сооружений, являющимся приложением к договору, определена граница разграничения в месте подключения кабеля к вводному устройству («ВУ») в доме № 15. Ответственный за контактные соединения - абонент.

В ходе проверки приборов учета электроэнергии и присоединенной мощности ГУ Редакция газеты «Щекинский вестник», проведенной 23 октября 2007 года, представителями МП «Щекинская горэлектросеть» (сетевая организация) в присутствии представителя абонента выявлены следующие нарушения:

- приборы учета не соответствуют классу точности,

- просрочена очередная дата гос. поверки,

- отсутствуют пломбы МП «Щекинская горэлектросеть».

           По результатам обследования составлен акт, который подписан руководителем ответчика без замечаний.

В связи с невыполнением ответчиком данных ему в акте от 23.10.2007 предписаний было произведено начисление электроэнергии по установленной мощности токоприемников.

Ссылаясь на неуплату ГУ Редакция газеты «Щекинский вестник» в добровольном порядке задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности по содержанию используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, в исправном состоянии, в связи с чем на нем лежит ответственность оплатить израсходованную электроэнергию в соответствии с условиями п. 3.9 договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 543 Гражданского кодекса РФ на абонента возложена  обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства Энергии РФ от 13.01.2003, № 6, установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с п. 3.6 договора № 2921 от 26.09.2006г. в случае повреждения расчетных приборов по вине покупателя недоучет определяется по максимальной нагрузке или установленной мощности электроприемников и числу часов их работы.

Как правильно  указал  суд первой  инстанции, установленные при проверке факты несоответствия приборов учета классу точности, просрочки очередной гос. поверки, отсутствие пломб свидетельствуют о том, что потребитель электроэнергии не обеспечил надлежащего технического состояния и исправности приборов учета, находящихся на его территории.

Доказательств  устранения  указанных  в  акте предписаний ответчиком не  представлено.

Оценив представленные  в  материалы  дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь  ст. ст. 541, 544 ГК РФ и  учитывая  положения  п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которым нарушение пломбы на расчетном счетчике влечет  незаконность учета электроэнергии, осуществляемой данным расчетным счетчиком, суд первой  инстанции пришел  к  правомерному выводу  о  том, что сетевая организация правильно произвела расчет потребленной ответчиком электроэнергии по установленной актом от 23.10.2007 мощности токоприемников.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В  соответствии  с  представленным  в  материалы  дела  расчетом   проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1279,93 руб.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не погашена, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 832 руб. подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и  признан  обоснованным. Ответчиком  расчет не оспорен. Контррасчет  не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции  неправомерно при вынесении оспариваемого решения принял расчет МП «Щекинская горэлектросеть» по мощности электроприборов, в который  безосновательно включены 8 ламп освещения и 1 компьютер, которые не находятся в арендуемых ответчиком помещениях, а также 5% потерь полезного отпуска электроэнергии, т.к. п. 3.9 договора процент размера потерь не установлен, судом  апелляционной инстанции не  может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, при обследовании приборов учета электроэнергии 23.10.2007 присутствовала главный редактор ГУ Редакция газеты «Щекинский вестник» Н.Б. Ростовцева. Акт подписан ею без замечаний. Оснований для признания акта от 23.10.2007 недействительным не имеется. При  этом ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на то, что в акте  проверки отсутствуют выявленные нарушения в виде непрохождения очередной государственной проверки,  материалами  дела  не  подтверждена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с  тем, заявителем  апелляционной  жалобы  доказательств безосновательного включения в акт 8 ламп освещения и 3 компьютеров не представлено. Ссылка заявителя  на  то обстоятельство, что  истец  письмом  от  21.12.2007  был  уведомлен  ответчиком  об  изменении  занимаемых  арендных  помещений,  ввиду  чего  приборы  электроэнергии  подлежат  исключению из расчета истца, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалы дела доказательств внесения изменений  в  договор  не представлено.

  В соответствии с п. 3.9 договора № 2921 в случае установок расчетного учета электроэнергии не на границе раздела балансовой принадлежности электросети потери электроэнергии в оборудовании, находящемся в собственности покупателя, определяются расчетным путем и учитываются в полезном отпуске электроэнергии покупателю. Размер указанных потерь может быть перерассчитан в течение действия договора.

Актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических установок и сооружений, являющимся приложением к договору, зафиксирована установка расчетного учета не на границе раздела балансовой принадлежности, а на ВУ дома № 15. Следовательно, МП «Щекинская горэлектросеть» правомерно определило размер потерь электроэнергии расчетным путем в порядке п. 3.9 договора.

Примененный при расчете размер потерь в 5% был определен   сторонами в ранее заключенном договоре на снабжение электросетей. При заключении  договора от 26.09.2006 узел учета абонента не изменялся. При этом в нарушение  ст. 65 АПК РФ  заявителем  апелляционной  жалобы доказательств  изменения  узла  учета или  документальных  доказательств  в  обоснование  доводов  не представлено.  

Довод заявителя о преднамеренном непломбировании МП «Щекинская горэлектросеть» приборов учета ответчика в целях извлечения выгоды, а  именно возможность расчета потребляемой электроэнергии по нормативам, а не по данным приборов учета, судом первой  инстанции  правомерно  отклонен, так как  актом от 23.10.2007 зафиксировано не только отсутствие пломб МП «Щекинская горэлектросеть», но и несоответствие приборов учета классу точности и просрочка очередной государственной  поверки. Тогда  как правильно  установлено  судом  первой  инстанции, за проведением очередной поверки приборов учета ответчик к сетевой или иной организации в  порядке  предусмотренном договором,  не  обращался.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ГУ Редакция газеты «Щекинский вестник»  об отмене принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 27 февраля 2009 года по делу № А68-9310/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Редакция газеты «Щекинский вестник»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Капустина