Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2009 по делу n А68-1363/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 мая 2009 года

Дело № А68-1363/09

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                               Можеевой  Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лаврухиной  А.Н., 

при участии: 

от ООО «Возрождение»: Глаголева  С.В. - представителя  по  доверенности б/н  от  21.03.2009, 

иные  лица, участвующие  в  деле  не  явились, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Возрождение» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2009 года по делу № А68-1363/09 (судья Бычкова  Т.В.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Возрождение»  обратилось  в  Арбитражный  суд Тульской  области с  исковым  заявлением  к  сельскохозяйственному  производственному  кооперативу  «Новокрасивое», конкурсному  управляющему СПК «Новокрасивое» Алтухову Д.А., обществу с ограниченной ответственность «РИК», третье лицо  общество с ограниченной  ответственностью  «Аукционный центр «Регион», о признании недействительным договора  купли-продажи имущественного комплекса СПК «Новокрасивое» и  применении  последствий  недействительности  сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 17.03.2009 данное исковое заявле­ние принято к производству.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета  совершать  УФСР по  Тульской  области  действия,  связанные с перерегистрацией  объектов  недвижимости  СПК «Новокрасивое».

Определением от 17.03.2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Возрождение» о принятии обеспечительных мер отказано ввиду необоснованности заявленного ходатайства.

ООО «Возрождение», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы считает, что изложенные в определении выводы о том, что ходатайство об обеспечении иска не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер и непредставление заявителем конкретных доказательств, не соответствуют положенным в обоснование иска доводам и представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Возрождение»  поддержал позицию, изложенную в апелляционной  жалобе.

Иные  лица,  участвующие  в  деле,  в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих  в  деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 17.03.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ООО «Возрождение» не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Доводы, положенные истцом в обоснование ходатайства, и представленные в подтверждение этих доводов доказательства не могут служить подтверждением необходимости принятия обеспечительных мер.

Так,  в обоснование ходатайства заявитель указывает, что ответчик ООО «Рик» признан победителем торгов, проведенных 05.03.09, ввиду  чего имущество СПК «Новокрасивое» должно быть реализовано ООО «Рик» путем подачи документов в регистрирующий орган, что, по мнению истца, сделает невозможным исполнение судебного акта. В имущественный комплекс СПК входят здания и сооружения (всего 14 объектов) и истец считает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделает невозможным его исполнение.

Вывод суда первой  инстанции об  отсутствии оснований  для  удовлетворения  заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии  со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с  тем, отказывая  в  удовлетворении  данного  требования,  суд  первой  инстанции  обосновано  исходил  из  того, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности ответчиков - СПК «Новокрасивое» или ООО «Рик» на объекты, в отношении которых истец просит принять обеспечительные меры, а  именно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРПН) в отношении спорного недвижимого имущества.

Как  следует из  искового  заявления ООО «Возрождение» заявлены  исковые  требования о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса СПК «Новокрасивое» и  применении  последствий  недействительности  сделки, тогда как доказательства того, что перечисленные в заявлении об обеспечении иска объекты (всего 14), входят в состав имущественного комплекса СПК «Новокрасивое», заявителем ходатайства о принятии  обеспечительных  мер  не  представлено.

Согласно ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ удовлетворение  ходатайства о принятии  обеспечительных  мер является правом суда и подлежит удовлетворению в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер по заявлению истца может причинить ему неблагоприятные  последствия.

Вместе  с  тем, приведенные  истцом  доводы  в  обоснование  ходатайства  о принятии  обеспечительных  мер  и  представленные  доказательства носят предположительный характер и  надлежащими  доказательствами не  подтверждаются.

Таким  образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что ООО «Возрождение» не представлено надлежащих и  убедительных доказательств  необходимости  принятия  обеспечительных  мер в  отношении перечисленных  в  ходатайстве  объектов  недвижимости.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  первой инстанции дано  неправильное  толкование  ст. 209 ГК РФ, без  учета  интересов  других  лиц, в  частности  ООО «Возрождение», имеющего  преимущественное  право  приобретения  имущества  должника  перед  другими  лицами, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть  признан  обоснованным, поскольку  указанные  обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных  мер, так как  оно является основанием для обращения истца с исковым заявлением о признании  недействительным  договора  купли-продажи  имущественного  комплекса  СПК «Новокрасивое», что не свидетельствует о невозможности исполнения  возможно принятого  в  будущем  судебного  акта.

 Довод  заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному  выводу об  отказе  в  принятии  обеспечительных  мер, со  ссылкой на  отсутствие  выписки   из ЕГРП на  недвижимое  имущество, поскольку  заявитель просит  наложить   запрет  на  регистрационные  действия  в  отношении  того  имущества СПК «Новокрасивое», а не на перечисленные в заявлении  объекты, судом  апелляционной  инстанции не  может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе  с  тем, из искового  заявления ООО «Возрождение» следует, что истцом   заявлено требование о признании недействительным договора  купли-продажи  по продаже имущественного комплекса СПК «Новокрасивое» и  применении  последствий  недействительности  сделки, тогда как доказательства того, что предметом  указанного  договора  являлось  все  имущество  СПК «Новокрасивое», заявителем  ходатайства  о  принятии  обеспечительных  мер  не  представлено.

Таким образом, ООО «Возрождение» в обоснование заявленного ходатайства, доказательств соразмерности  заявленных  обеспечительных  мер, в виде запрета совершить УФРС по Тульской области  действия по перерегистрации  объектов недвижимости СПК «Новокрасивое», в рамках заявленного искового  требования не  представлено, ввиду чего  обеспечительные  меры  явно  несоразмерны заявленному иску.        

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Возрождение» и отмены определения от 17.03.2009 не имеется.

Поскольку оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска действующим законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная ООО «Возрождение» государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской  области от 17 марта 2009 года по делу № А68-1363/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Возрождение» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Возрождение» из федерального бюджета  госпошлину в сумме 500 руб. оплаченную по платежному поручению № 000309 от 25.03.2009.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                   Л.А. Капустина