Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2009 по делу n А68-213/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 мая 2009 года

Дело № А68-213/09

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                               Можеевой  Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лаврухиной  А.Н., 

при участии: 

от  МУП «Тулгорэлектротранс»: Жестерева М.О. – представителя  по  доверенности  № 39 от 13.01.2009, Шандров О.В. – представитель по  доверенности  № 827 от  27.03.2009,

от ООО «Тулапассажиртранс»: Гущиной  И.К. – представителя  по  доверенности  от  03.03.2009, Каменской  Т.А. – представителя  по  доверенности  от  03.03.2009, Парфенова  Е.В. – представитель по  доверенности  №б/н от 18.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тулгорэлектротранс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2009 года о приостановлении  производства  по  делу   № А68-213/09 (судья Большаков В.М.),

установил:

муниципальное  унитарное  предприятие  «Тулгорэлектротранс» обратилось  в  Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Тулапассажиртранс» об обязании  освободить  занимаемые  помещения  и  возвратить имущество по договорам аренды недвижимого  муниципального  имущества  № Т-030 от  12.05.2005, №Т-035/2 от  07.02.2006, №Т-231 от  19.10.2006, № Т-019 от  01.02.2007.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 данные исковые заявле­ния по  делам  № А68-213/09-2/4, №А68-214/09-3/4, №А68-215/09-4/4, №А68-216/09-5/4 в  связи с  однородностью  и  участием  в  них  одних  и тех же лиц, в целях процессуальной экономии объединены в  одно  производство, объединенному  делу  присвоен  №А68-213/09-2/4.

В  процессе  рассмотрения  дела  ООО «Тулапассажиртранс» заявлено ходатайство  о приостановлении производства  по делу  №А68-213/09-2/4 до вступления  в  законную  силу решения  по  делу  №А68-1184/08-84/7.

Определением от 27.03.2009 ходатайство ООО «Тулапассажиртранс» о приостановлении  производства  по  делу удовлетворено, производство по делу  №А68-213/09-2/4 приостановлено до  вступления  в  законную  силу  судебного акта по делу  №А68-1184/08-84/7.

МУП «Тулгорэлектротранс», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы, считает, что изложенный в определении вывод о  невозможности  рассмотрения дела  А68-213/09 до  разрешения  дела №А68-1184/08-84/7 сделан  с  нарушением  норм  процессуального права, что является  основанием  для  отмены  обжалуемого  определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тулапассажиртранс», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представители истца  и  ответчика  поддержали позиции,  изложенные   в  апелляционной  жалобе и  отзыве  на  нее.

Законность и обоснованность определения от 27.03.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи между указанными делами.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правовых оснований заявленных требований в рассматриваемом деле, МУП «Тулгорэлектротранс» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договорам аренды  недвижимого  муниципального  имущества № Т-030 от  12.05.2005, №Т-035/2 от  07.02.2006, №Т-231 от  19.10.2006, № Т-019 от  01.02.2007.

В свою очередь, в рамках производства по делу №А68-1184/08-84/7 рассматривается  вопрос   о возмещении  ООО «Тулапассажиртранс»  стоимости  произведенного капитального  ремонта  имущества, являющегося  предметом  настоящих  споров в  сумме  7101990,94 руб., которая, по мнению ООО «Тулапассажиртранс», превышает  совокупный  размер  арендной  платы  по  договорам  № Т-030 от  12.05.2005, №Т-035/2 от  07.02.2006, №Т-231 от  19.10.2006, № Т-019 от  01.02.2007, за  более  чем  8 месяцев.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных ООО «Тулапассажиртранс» в рамках дела №А68-1184/08-84/7 исковых требований, у истца по делу №А68-213/09-2/4 отпали бы правовые основания для  расторжения  договоров  аренды   и  возврата  арендованного  имущества  по  настоящему  делу.

Учитывая, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А68-1184/08-84/7  имеют существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской  области по делу №А68-1184/08-84/7.

В ходе рассмотрения жалобы не нашла своего подтверждения и ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые  могли бы  повлечь  отмену обжалуемого  судебного акта.

В  обоснование  указанного  довода  заявитель  ссылается  на отсутствие  в  обжалуемом  судебном  акте  указания  на  место  вынесения  определения, отсутствие указания  на  лицо, которое  вело протокол  судебного  заседания, мотивы  по которым суд  пришел  к  своим  выводам.

В  соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При  этом  в  ч. 4 ст.270 АПК РФ содержатся безусловные  основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

  Вместе  с  тем, материалы дела  содержат  информацию  о месте  проведения  судебного  заседания и лице, которое вело протокол  судебного  заседания – секретарь (протокол  судебного  заседания  от  27.03.2009 года  (т. 4 л.д.145).

Таким образом, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в  обжалуемом  определении о приостановлении производства  по  делу  отсутствует  указание на место вынесения определения, отсутствует указание на лицо, которое  вело протокол  судебного  заседания, не относятся к тем процессуальным нарушениям, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и не относятся к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы МУП «Тулгорэлектротранс» и отмены определения от 27.03.2009 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской  области от 27 марта 2009 года по делу № А68-213/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Тулгорэлектротранс» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                   Л.А. Капустина