Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А09-7167/07-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 марта 2008 года

Дело № А09-7167/07-7

Резолютивная часть постановления объявлена  05  марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2007 года по делу № А09-7167/07-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску акционера Балюк Константина Алексеевича к ОАО «Промтехмонтаж», третьи лица: МИФНС России № 6 по Брянской области, акционер Перепечаева Н.А., акционер Сургучев М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования от 03.05.2007 года по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора общества, оформленного протоколом от 04.05.2007 года,

при участии:

от истца: Миркин А.Н. – представитель по доверенности от 01.10.2007 № 32-01/202470;

от ответчика: Никонов С.В. – представитель по доверенности от 08.11.2007;

от третьих лиц:

МИФНС России №6 по Брянской области :не явились, извещены;

от Перепечаевой Н.А.: не явились, извещены;

от Сургучева М.Н.: Миркин А.Н. – представитель по доверенности от 03.12.2007 № 17/28913,

установил:

Акционер ОАО «Промтехмонтаж» Балюк Константин Алексеевич, г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «Промтехмонтаж» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования от 03.05.2007 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора общества, оформленного протоколом от 04.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России № 6 по Брянской области, акционер Перепечаева Н.А. и акционер Сургучев М.А.

В производстве Арбитражного суда Брянской области находилось на рассмотрении дело № А09-3207/07-07 по иску акционера Балюка К.А. к ОАО «Промтехмонтаж» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» от 03.05.2007.

Определением суда от 13.11.2007 по делу № А09-7167/07-7 объединены в одно производство исковые требования по делу № А09-3207/07-7 с исковыми требованиями по делу № А09-7167/07-7 под номером А09-7167/07-7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2007 исковые требования акционера ОАО «Промтехмонтаж» Балюка К.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования от 03.05.2007 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора общества Перепечаева М.Н., оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» от 04.05.2007.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Промтехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Балюку К.А. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает незаконным объединение двух дел в одно производство, поскольку заявленные в рамках разных исков требования Балюка К.А. не являются однородными и не подлежат объединению в одно производство.

Заявителя жалобы считает вывод суда о том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров не составлялся список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Промтехмонтаж» от 03.05.2007, не соответствующим материалам дела.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Промтехмонтаж» был составлен реестродержателем ОАО «Реестр» - Брянский филиал в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «Промтехмонтаж».

Заявитель жалобы также считает, что поскольку число акционеров ОАО «Прмтехмонтаж» составляет менее ста, создание счетной комиссии было не обязательно. Доказательства формирования такого органа, как счетная комиссия, в материалах дела отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, непредставление отчета об итогах голосования не может повлечь недействительность решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж», так как данное мероприятие проводится уже после проведения собрания, и на саму процедуру проведения собрания и правильность принятого решения никоим образом повлиять не может.

  Апеллятор ссылается на то, что факт подписания протокола внеочередного общего собрания акционеров от 04.05.2007 членами Совета директоров как инициатора проведения собрания не является нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», а также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционеров ОАО «Промтехмонтаж», в том числе Балюка К.А.

Кроме того, отсутствие в протоколе внеочередного общего собрания акционеров сведений об акционерах общества не противоречит требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» и не может служить основанием признания решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования от 03.05.2007 недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Промтехмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и акционера Сургучева М.А. просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители МИФНС России №6 по Брянской области, акционера Перепечаевой Н.А. в  судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Балюк Константин Алексеевич является акционером ОАО «Промтехмонтаж» и владельцем обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 30 руб., в количестве 1228 штук, что подтверждено выпиской из реестра акционеров по состоянию на 09.07.2007, выданной филиалом ОАО «Реестр-Брянск».

 Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» от 04.05.2007, проведенного путем заочного голосования, было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО «Промтехмонтаж» Балюка Константина Алексеевича и избрании генеральным директором ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаева Михаила Николаевича.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» от 03.05.2007 генеральный директор ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаев М.Н. издал приказ № 1 от 04.05.2007 о вступлении в должность генерального директора общества с правом первой подписи в финансово-хозяйственных документах с 04.05.2007  и приказ №2 от 04.05.2007 об увольнении Балюка К.А. с должности генерального директора общества с 04.05.2007 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров   ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования от 03.05.2007 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора, является незаконным, принято с нарушением ФЗ  «Об акционерных обществах», нарушает права и охраняемые законом интересы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разрешая споры о признании недействительными решений органов управления общества, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение только в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

К существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «об акционерных обществах»), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2,4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Федерального закона «об акционерных обществах») либо по вопросам не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В случае установления судом наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Предметом настоящего иска является требование Балюк К.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования от 03.05.2007 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора общества, оформленного протоколом от 04.05.2007. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии со ст. 57 ФЗ «Об АО» правом на участие в общем собрании акционеров обладают только акционер или его представитель. Вместе с тем, никто из акционеров в данном собрании не участвовал, президиум и председателя собрания не избирал. Лица, подписавшие протокол от 04.05.2007, ни акционерами, ни членами счетной комиссии общества не являются.  Данный протокол также не соответствует требованиям ст. 63 ФЗ «Об АО» в части требуемого числа экземпляров, лиц, уполномоченных на его подписание и  имеющих право на участие в данном собрании.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания акционеров подано в почтовый орган с нарушением требований ст. 52 ФЗ»Об АО».

В нарушение ст. 51 ФЗ «Об АО» не составлялся список акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, не проводилась регистрация акционеров, проверка их полномочий.

Для подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров не привлекалась счетная комиссия. Вместе с тем, годовым общим собранием акционеров ОАО «Промтехмонтаж» от 12.05.2006 протокол №1 была избрана счетная комиссия в составе 3-х человек – Бородин Н.Г., Городничая Г.Л., Филатов А.А., полномочия данных лиц с учетом п.11.4 Устава общества действовали до 30.06.2007.

Согласно п.14.3 Устава ОАО «Промтехмонтаж» в счетную комиссию не могут входить члены совета директоров, члены ревизионной комиссии, единоличный орган, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности. Согласно оспариваемого протокола, полномочия счетной комиссии осуществляли именно члены совета директоров и кандидат на должность генерального директора.

В нарушение ст. 62 ФЗ «Об АО» к протоколу собрания от 04.05.2007 не приложены протоколы счетной комиссии и бюллетени, участвовавшие в голосовании, не оформлен отчет об итогах голосования на общем собрании.

Согласно п.11.6 Устава ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаев М.Н., являясь председателем Совета директоров, не мог быть избран генеральным директором общества.

Кроме того, на внеочередном собрании акционеров отсутствовал кворум поскольку Перепечаева Н.А. в соответствии с п.6 ст. 84.2 ФЗ «Об АО» имела право голосовать только 30 процентами, приобретенных ей акций.

В нарушение п.4 ст. 53 ФЗ «Об АО» в протоколе собрания также не указаны сведения о выдвигаемом кандидате – документ, удостоверяющий его личность.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания относится в том числе, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ОАО «Промтехмонтаж»  данный вопрос также отнесен к компетенции общего собрания акционеров общества (ст. 10 Устава).

В силу ч.1 ст. 50 ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

При подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться бюллетени (п.1 ст. 54 ФЗ «Об АО»).

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров общества, состоявшемся 10.04.2007 принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования, а также утверждена повестка дня собрания, определены дата окончания приема (03.05.2007) и почтовый адрес для направления бюллетеней для голосования, адрес для ознакомления