Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А23-454/09А-3-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

08 мая 2009 года                                                                                       Дело № А23-454/09А-3-14

                                                                                                                      А23-239/07Г-19-33 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Крыженкова И.Г.

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 24.02.2009 по делу № А23-454/09А-3-14 А23-239/07Г-19-33 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению ИП Крыженкова И.Г.

к Калужскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,

с участием взыскателя – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2008 №29/28/11524/12/2007,

при участии:

от заявителя: Крыженкова И.Г. – индивидуального предпринимателя (свидетельство 40 №000765351 от 09.11.2004),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от взыскателя: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 05.05.2009 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.04.2009.

Индивидуальный предприниматель Крыженков Игорь Геннадьевич (далее – ИП Крыженков И.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на автотранспорт от 07.10.2008 № 29/28/11524/12/2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик  и взыскатель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 по делу №А23-239/07Г-19-33 с ИП Крыженкова И.Г. в пользу взыскателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 380 651, 31 руб. и пени в сумме 100 000 руб., а всего 480 651, 31 руб., 11.09.2007 выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист 23.10.2007 поступил на исполнение в Калужский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, в этот же день судебным приставом-исполнителем Семушкиной Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28/76242/2006/12/2007 о взыскании с Крыженкова И.Г. денежной суммы в размере 480 651, 31 руб. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано должником в рамках арбитражного дела №А23-3592/07А-12-260, производство по которому прекращено судом, в связи с устранением ошибок, послуживших основанием для обращения должника в суд.

 Определение обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением от 12.11.2007 №28/76242/2006/12/2007 об устранении ошибки судебным приставом-исполнителем Семушкиной Н.С. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления ошибок, в том числе в части наименования должника, а именно индивидуального предпринимателя Крыженкова Игоря Геннадьевича.

Данное постановление обжаловано не было.

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2008 в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 198, ч. ч. 2, 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ определено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: указанные действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель обращался с запросами в банки о наличии счетов и вкладов на имя Крыженкова И.Г., из ответов следует, что денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, не установлено, сам должник также не указал счетов, имущества, на которое могло быть в первую очередь обращено взыскание.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена имущественная ответственность граждан, из которой следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, автотранспортные средства к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не относятся.

При этом ограничения по наложению ареста на имущество должника законодателем не ставятся в зависимость от того, используется оно им в предпринимательских целях или нет.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на ст.23 ГК РФ судом во внимание не принимается.

Довод предпринимателя о том, что постановление о наложении ареста на автотранспортное средство от 07.10.2008 ему не направлялось, противоречит материалам дела.

Как следует из копии постановления от 07.10.2008 (л.д.6), данное постановление было выдано на руки Крыженкову И.Г., что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль принадлежит Крыженкову И.Г. как физическому лицу, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст.ст. 23, 24 ГК РФ гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В связи с изложенным также не принимается довод о том, что заявитель обратился в суд не как предприниматель, а как гражданин.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено в отношении ИП Крыженкова И.Г.

Ссылка предпринимателя на ст.25 ГК РФ не состоятельна, поскольку заявитель долг в добровольном порядке не погасил.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель вынужден был применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества.

В силу ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 по делу № А23-454/09А-3-14 А23-239/07Г-19-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         О.А. Тиминская

                                                                                                                                    В.Н. Стаханова