Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А54-4997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

08 мая 2009 года                                                                                    Дело № А54-4997/2008 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эльвира» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2009 по делу № А54-4997/2008 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО «Эльвира»

к  администрации города Рязани

о признании недействительным постановления от 30.04.2008 № 2343,

при участии:

от заявителя: Нариманова Э.Н. - представителя по доверенности от 23.10.2008,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльвира» (далее - ООО «Эльвира», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 30.04.2008 № 2343.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 27.04.2007 администрацией горо­да Рязани ООО «Эльвира» выдано разрешение на строительство № RU62361000-60/2007/PC, согласно которому заявителю разрешена ре­конструкция магазина на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Ря­занская обл., г. Рязань, ул.  К. Маркса,  д. 1/6, на земельном участке с када­стровым номером 62:29:003 00 12:0001, под офисное помещение.

Срок действия указанного разрешения был установлен до 27.09.2007.

Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора от 27.06.2007 о соответствии реконструированного объекта ка­питального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) ООО «Эльвира» завершило реконструкцию магазина под офисные помещения.

В марте 2008 г. Общество направило в администрацию города Рязани документы, необходимые для получения разрешения на ввод в экс­плуатацию оконченного реконструкцией объекта.

В связи с отсутствием результатов рассмотрения представленных в марте 2008 г. документов 04.09.2008 ООО «Эльвира» обратилось в адми­нистрацию с заявлением, в котором просило информировать его, на какой стадии находится рассмотрение вопроса о вводе в эксплуатацию реконструированного обществом магазина.

В ответ на это обращение администрация письмом № 04-9/3836 от 12.09.2006 сообщила, что выданное Обществу разрешение на строительство (реконструкцию)   № RU62361000-60/2007/PC от 27.04.2007 отменено постановлением главы администрации от 30.04.2008 №2343 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 27.04.2007 г. № RU62361000-60/2007/PC» в связи с выяв­ленными при вы­даче данного разрешения нарушениями градостроительного законодательства РФ. Кроме того, администрация города Рязани сооб­щила, что ООО «Эльвира» официально с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не обращалось.

22.10.2008 Общество направило в администрацию заявление, в котором просило предоставить ему постановление от 30.04.2008 № 2343, а также сообщить, какие именно и кем были допущены нарушения градостроительного законодательства РФ при выдаче раз­решения.

Письмом от 13.11.2008 № 04-9/4574 администрация города Рязани направила в адрес ООО «Эльвира» спорное постановление, указав Общест­ву причину его принятия - поступление в администрацию города Рязани обращения начальника отдела защиты жилищных прав человека Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.08.95 № 154-ФЗ), действовавшего на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

При этом в силу п. 1 ст. 7 Закона от 28.08.95 № 154-ФЗ органы мест­ного самоуправления осуществляют свои функции в соответствии с Кон­ституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституция­ми, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Рос­сийской Федерации.

В этой связи, основываясь на необходимости контроля за соблю­дением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным ли­бо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое поста­новление принято администрацией города Рязани в рамках предоставлен­ных полномочий.

Таким образом, указание апелляционной жалобы на отсутствие у администрации полномочий на отмену ранее вынесенного разрешения противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что разрешение на рекон­струкцию было выдано с нарушением норм действующего градостроитель­ного законодательства.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Феде­рации ре­конструкция - это изменение параметров объектов капитального строи­тельства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пло­щади, показателей производственной мощности, объема) и качества инже­нерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Феде­рации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности та­ких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что магазин, подлежащий реконструкции и принад­лежащий на праве собственности Обществу, расположен на первом этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома (г. Рязань, ул. К. Маркса, д. 1/6).

Материалами дела подтверждено, что работы по реконструкции помещения магазина включали в себя возведение капитальной пристройки, занимающей часть прилегающей к дому территории общего пользования; переоборудование окон­ных проемов в капитальной стене многоквартирного жилого дома в двер­ные проемы пристраиваемых помещений, пробитие (де­монтаж) несущей стены для оконного проема с фасада здания, подключение электрического, санитарно-технического и иного оборудова­ния пристраиваемого помещения к существующим инженерным коммуникациям как за пределами, так и внутри многоэтажного жилого дома. Названные работы по своей сути предполагали демонтаж арма­туры несущей стены жилого дома и, соответственно, нарушение целостно­сти конструкции здания многоквартирного жилого дома.

К заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объек­та (пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструк­ции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уста­новлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским зако­нодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквар­тирном доме.

Уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартир­ном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, пере­устройстве, перепланировке помещений (п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Россий­ской Федерации).

Таким образом, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собствен­ности, возможна только с согласия всех собственников.

В то же время вопреки указанным нормам к заяв­лению Общества о выдаче разрешения на реконструкцию не был приложен документ, свидетельствующий о согласии всех правообладателей объекта капиталь­ного строительства на его реконструкцию. Также согласие всех собственников на про­ведение реконструкции нежилого помещения отсутствует и в материалах дела.

Более того, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что часть проживающих в многоквартирном доме граждан категорически воз­ражает против возведения пристройки магазина, в связи с чем они обраща­лись с жалобами в администрацию г. Рязани, Правительство Рязанской об­ласти, Рязанский городской Совет, Прокуратуру Рязанской области и дру­гие фискальные органы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие согласия всех собственников на прове­дение реконструкции нежилого помещения администрация не вправе была выдавать разрешение на реконструкцию объекта недвижи­мости, а выдав незаконное разрешение, - обоснованно впоследствии его от­менила в порядке самоконтроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что  реконструируемым объектом капитального строительства является не весь 5-этажный дом, а нежилое помещение магазина, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как уже отмечалось выше, ре­конструкция - это изменение параметров объектов капитального строи­тельства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пло­щади, показателей производственной мощности, объема) и качества инже­нерно-технического обеспечения (пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Феде­рации).

Указание заявителя на то, что администрация сама посчитала представленный пакет документов полным, соответствующим требованиям Градо­строительного кодекса и достаточным для выдачи разрешения на реконструкцию, судом во внимание не принимается, поскольку администрация признала неправомерность вынесенного разрешения, что и послужило основанием вынесения оспариваемого постановления.

Отсутствие в оспариваемом постановле­нии ссылки на конкретные нарушения, допущенные при выдаче разреше­ния, не является безусловным основанием для признания его недействи­тельным без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2009 по делу № А54-4997/2008 С5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         О.А. Тиминская

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова