Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А68-405/09-30/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                   Дело № А68-405/09-30/15

8 мая 2009 г.

Резолютивная часть Постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Двадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тиминской О. А.

судей                                     Еремичевой Н. В., Тимашковой Е. Н.

по докладу судьи                Тиминской О. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Белевского района Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области (судья Андреева Е. В.)

от 13 марта 2009 г. по делу № А68-405/09-30/15

по заявлению прокурора Белевского района Тульской области

к ООО «Пчелка»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Серегина Е. И.- ст.помощник прокурора  (удостоверение № 085637)

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Белевского района Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО «Пчелка» к административной ответственности, предусмотренной  ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13 марта 2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом  извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести  судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 31.12.2008 в прокуратуру Белевского района Тульской области поступило обращение администрации МО Белевский район Тульской области о нарушении Кануковой Л.З. требований статьи  55 Градостроительного кодекса РФ при эксплуатации кафе  по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. Октябрьская, д. 5.

 В ходе проверки 23.01.2009 г. прокуратурой Белевского района Тульской области факт эксплуатации вышеупомянутого объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию был подтвержден.

23.01.2009 г. прокурором Белевского района Тульской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ООО «Пчелка» по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Учитывая,  что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях  по ст. 9.5 Кодекса, является арбитражный суд, прокурор в порядке ст. 28.8 КоАП обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не может быть признан надлежащим субъектом ответственности по ч. 5 ст. 9.5  КоАП РФ.

Данной нормой ответственность предусмотрена за эксплуатацию объекта  капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с  частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено,  что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а так же выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, субъектом ч.5 ст.9.5 КоАП РФ является лицо, осуществляющее строительство.

В рассматриваемом случае таким лицом является Канукова Л.З., поскольку именно ей принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения полуподвала в жилом доме № 5 по ул. Октябрьская г. Белева Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71АА № 014135.

Постановлением главы администрации МО Белевский район № 282 от 17.06.2005 г. Кануковой Л.З. разрешено  проведение проектных работ в помещении полуподвала в жилом доме № 5 по ул. Октябрьская  г. Белева под кафе-бар на 28 посадочных мест общей площадью 104.4 кв.м.

В январе 2009 года Кануковой Л.З выдано разрешение на реконструкцию указанного объекта капитального строительства, как того требует ст.51 ГрК РФ. Однако разрешение на ввод его в эксплуатацию администрацией не выдавалось.

Несмотря на отсутствие разрешения 10.12.2008 г. Канукова Л.З. заключила с ООО «Пчелка» договор аренды данного нежилого помещения кафе общей площадью 104.4. кв. м., расположенного по адресу: Тульская область г. Белев, ул. Октябрьская д.5 для использования по профилю общепита.

Следовательно, в действиях Кануковой Л.З. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечению к ответственности за данное нарушение подлежит ООО «Пчелка» только лишь потому, что его руководителем является Канукова Л.З., не основан на законе.

Как указано выше, Градостроительным кодексом РФ обязанность получения разрешения на арендатора строящихся зданий не возложена.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение следует признать  правомерным.

          Согласно ч. 2 статьи 4.5  КоАП РФ при длящемся административном правонарушении (каким является правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ) срок для привлечения к административной  ответственности составляет два месяца с момента выявления правонарушения. 

           По мнению суда первой инстанции, таким моментом является дата поступления в прокуратуру Белевского района Тульской области обращения администрации МО Белевский район Тульской области 31.01.2008 г. о нарушении Градостроительного кодекса РФ Кануковой Л.З. при эксплуатации кафе, расположенного по адресу: Тульская область,  г. Белев, ул. Октябрьская, д. 5.

         Вместе с тем судом области не учтено, что в соответствии со ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района  не отнесено такое полномочие как выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию. Данный вопрос относится в силу п.20 ч.1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения.  Применительно к настоящей ситуации – к компетенции муниципального образования город Белев Белевского района, что следует из Решения Собрания депутатов МО г.Белев Белевского района № 37/41 от 07.08.2008 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования город Белев Белевского района».

Учитывая изложенное, обращение в прокуратуру администрации  МО Белевский район, не являющегося компетентным органом при выдаче разрешений строительство и ввод объектов в эксплуатацию, требовало проверки в т.ч. путем направления соответствующего запроса в уполномоченный орган – администрацию МО г.Белев, а поэтому  нельзя считать моментом начала течения срока привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения к административной ответственности не привел к принятию им неправильного решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2009 г. по делу № А68-405/09-30/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        О. А. Тиминская

Судьи                                                                                                         Е.Н.. Тимашкова                                                                                                                                                                                                      

                                                                                                                     Н. В. Еремичева