Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А23-2025/07Г-15-208. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 марта 2008 года

                                    Дело № А23-2025/07Г-15-208

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микротех ЕМА» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 года по делу № А23-2025/07Г-15-208 (судья Курушина А.А.), вынесенное по заявлению ООО «Микротех ЕМА» об отмене обеспечительных мер по иску ОАО «Лайт Лайн-2000», г. Москва к ООО «Микротех ЕМА», г. Москва, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга; Бестужев Сергей Генрихович, г. Москва об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом (от Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

установил:

Открытое акционерное общество «Лайт Лайн-2000» (далее ОАО «Лайт Лайн-2000») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микротех ЕМА» (далее ООО «Микротех ЕМА») об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения объекта недвижимости – кирпично-панельного производственного здания площадью 7 521,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 57.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о  применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного объекта недвижимости до вступления решения суда по делу в законную силу.

                   Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2007 года ходатайство истца о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.

        26.11.2007 года ООО «Микротех ЕМА» на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, так как истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и их сохранение нарушает законные интересы ответчика как собственника имущества.

    Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены принятой обеспечительной меры, и непредставления заявителем доказательств того, что основания, по которым  приняты обеспечительные меры, отпали либо появились новые обстоятельства, влекущие необходимость отмены обеспечения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Микротех ЕМА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отменив принятые обеспечительные меры.

Оспаривая определение суда от 29.12.2007 года, ООО «Микротех ЕМА» указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у него оспоренного или нарушенного права. Заявитель оценивает как формальный подход суда первой инстанции к решению вопроса о рассмотрении заявленного ходатайства об отмене обеспечения иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ООО «Микротех ЕМА» и Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения  суда по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

  По смыслу статей  90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае прекращения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; и другое).

  Между тем, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительной меры, ООО «Микротех ЕМА», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило соответствующих доказательств необходимости отмены обеспечения иска.

Доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, не имеется.

Указание в ходатайстве на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, что, по мнению ответчика,  само по себе является основанием для их отмены, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Принятые судом обеспечительные меры имеют целью сохранить положение сторон до рассмотрения спора по существу. Доказательств того, что данные меры каким-либо образом нарушают права и законные интересы ответчика, препятствуют осуществлению ее хозяйственной деятельности, а также, что отпали либо появились новые обстоятельства, влекущие необходимость отмены обеспечения иска, ООО «Микратех ЕМА» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставило.        

  В связи с тем, что ответчик не обосновал надлежащим образом свое ходатайство об отмене обеспечения иска, судебная коллегия полагает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Микротех ЕМА».        

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него оспоренного или нарушенного права, относится к существу спора и не оценивается судом при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

         Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции формально подошел к решению вопроса о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска, несостоятельна.

Суд рассмотрел ходатайство в соответствии с нормами статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив все доводы, изложенные в ходатайстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда от 29.12.2007 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2007 года по делу № А23-2025/07Г-15-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Микротех ЕМА», г. Москва – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу с момента  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         М.В. Никулова

         Л.А. Юдина