Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А09-1607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 мая 2009 года

Дело № А09-1607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.      

судей                                             Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                        Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 12.03.2009 по делу № А09-1607/2009 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению Департамента здравоохранения Брянской области

к  индивидуальному предпринимателю Антиповой Татьяне Николаевне

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Департамент здравоохранения Брянской области обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антиповой Татьяны Николаевны к административной ответственности на основании ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 12.03.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Департаментом здравоохранения Брянской области была проведена проверка ИП Антиповой Т.Н. по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки было установлено, что ИП Антипова Т.Н. осуществляет медицинскую деятельность с нарушением требований пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.06г. № 416, а именно: на витрине размещены игрушки детские, бигуди, заколки для волос, краска для волос, препараты рецептурного oтпуска, а также отпуск лекарственных средств осуществлялся без рецепта врача.

По результатам проверки Департамент в отношении Антиповой Т.Н. составил протокол об административном правонарушении от 16.02.2009, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании абз. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены Департаментом в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что хотя факт совершения предпринимателем административного правонарушения доказан, в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2 Закона N 128-ФЗ).

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п.п. "а" - "д" п. 4 Положения.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что на витрине с ценниками для продажи были размещены игрушки детские, бигуди, заколки для волос, резинки для волос, заглушки для розеток, краска для волос, реализация которых не определена статьей 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах», на витрине хранились препараты рецептурного отпуска, осуществлялся отпуск рецептурных лекарственных средств без предъявления рецепта врача.

Пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд обоснованно посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено неумышленно, поскольку игрушки, бигуди, заколки ИП Антипова Т.Н. считала сопутствующим товаром, получая их от фармацевтических фирм: «Протек», «СИА», «Время», «Катрен».

Указанный товар хранился в стеклянном шкафу и находился в торговом зале отдельно от медикаментов.

Отпуск лекарственных средств фармацевт произвела по записке врача, в которой были указаны названия препаратов и доз приема. На витрине хранились не лекарственные средства, а пустые коробки.

Судом установлено, что умысел в действиях предпринимателя отсутствовал, вредные последствия не наступили.

При этом как следует из пояснений предпринимателя, с 19.02.2009 реализация перечисленных товаров через аптечный пункт прекращена, лекарства отпускаются строго по рецепту врача на специальном бланке.

Пустые коробки из-под лекарственных средств с витрины сняты и хранятся в специально оборудованных шкафах и сейфах.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований применения судом ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данная норма права может быть применена при назначении наказания за любые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из фактических обстоятельств дела. При этом ее применение не обусловлено составом (формальным или материальным) правонарушения.

Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств его совершения и последствий правонарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 по делу № А09-1607/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева