Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А54-3233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 мая 2009 года

Дело № А54-3233/2008С16

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интенсив» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2009 года по делу № А54-3233/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ОАО «Рыбновская сельхозтехника» к  ООО «Интенсив» о расторжении договора и взыскании 164 650 рублей,

при участии: 

от истца: Кириченко Н.Е., представителя по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: Поляковой Е.В., представителя по доверенности от 23.03.2009 №6;

установил:

открытое акционерное общество «Рыбновская сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсив» о расторжении договора № 79 купли-продажи транспортного средства от 04.09.2006 и взыскании стоимости оплаченного товара, трактора Т- 150 К, в размере 164650 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009 исковые требования ОАО «Рыбновская сельхозтехника» удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг договор купли-продажи № 79 от 04.09.2006 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Интенсив» в пользу истца стоимость оплаченного трактора Т-150 К в размере 164650 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6793 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Интенсив»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2009, в удовлетворении исковых требований ОАО «Рыбновская сельхозтехника» отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что трактор передавался на договорных условиях. Договором предусматривались права и обязанности сторон. В частности, п. 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить приемку продукции по качеству и количеству, составить и подписать соответствующие документы. Таким образом, данное условие договора возлагает на покупателя обязанности по приемке товара, проведение его осмотра, выявление недостатков и отражение их в акте приема-передачи. Факт приемки товара подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2006, который подписан сторонами без каких-либо возражений.

Заявитель жалобы считает, что приемка техники предполагает как ее осмотр, так и проверку соответствующей документации, в связи с чем вывод суда о наличии обязательной записи о передаче технической документации не соответствует ни норме закона, ни договорным условиям сторон.

Заявитель жалобы указывает на то, что техническая документация передавалась истцу одновременно с трактором, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, в решении суда по делу № А54-436/2008С15 установлено, что обязательства СПК «Авангард» (правопредшественник ООО «Интенсив») по договору исполнены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009 надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2006 между открытым акционерным обществом «Рыбновская сельхозтехника» (покупатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Авангард» (правопреемник = общество с ограниченной ответственностью «Интенсив») (продавец) заключен договор № 79, по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает трактор Т-150 К б/у стоимостью 164650 рублей (в т.ч. НДС).

04.09.2006г. между сторонами подписан акт приёмки трактора Т150 К б/у.

Решением аАбитражного суда Рязанской области от 17.04.2008 по делу   №  А54-436/2008 С15 установлено, что обязательства сторон возникли из договора купли – продажи, подписанного сторонами, при заключении сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение типового юридического результата, присущего договору купли-продажи, предусматривающего переход права собственности на конкретную вещь от продавца к покупателю.

 Вышеуказанным судебным актом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Интенсив».

 Указанное решение суда вступило в законную силу.

13.05.2008 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо № 091 от 13.05.2008 с требованием о направлении истцу в десятидневный срок следующих документов: счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-перёдачи по форме ОС-1, технического паспорта на трактор Т-150 К. В претензионном письме истец, сославшись на статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в случае непредоставления выше указанной документации он вправе будет отказаться от проданного трактора.

В ответе № 28 от 23.05.2008 ответчик указал, что вся техническая документация была передана открытому акционерному обществу «Рыбновская сельхозтехника» в момент передачи трактора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче технических документов на трактор Т-150 К, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

          В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем споре отношения сторон возникли из договора купли-продажи.

Правовое регулирование указанного договора определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, требование о передаче технической документации на транспортное средство является обязательным и существенным условием договора купли-продажи.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений о необходимости исполнения обязательств   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи технической документации на трактор Т-150К, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.      

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090).

Необходимыми условиями прохождения технического осмотра являются государственная регистрация транспортного средства органами государственного технического надзора и наличие паспорта машины (пункты 1, 7, 8 Порядка проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2002 № 117).

Указанное свидетельствует о том, что ОАО «Рыбновская сельхозтехника» было лишено права легитимно использовать спорный трактор, поскольку ООО «Интенсив» не передало документы, необходимые для проведения регистрации и технического осмотра самоходной машины.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора купли-продажи и взыскании стоимости оплаченного товара является правильным.

Ссылка ООО «Интенсив» на то, что техническая документация на трактор Т-150К передавалась истцу в момент передачи трактора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку носит голословный характер и соответствующими доказательствами не подтверждена.

Как следует из акта приема-передачи от 04.09.2006, стороны произвели прием автомашины (трактора) Т-150К б/у. Указание на передачу технической документации на данное транспортное средство в данном акте отсутствует. Из положений договора купли-продажи № 79 от 04.09.2006 также не усматривается, что спорный трактор передается одновременно с технической документаций.

Кроме того, как следует из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области, спорный трактор был снят с учета только 21.07.2008 в связи с убытием из района. При этом ОАО «Рыбновская сельхозтехника» документы для регистрации трактора в  инспекцию гостехнадзора Рязанской области не предъявлялись.

Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда по делу №А54-436/2008С15 в части исполнения обязательств по передаче технической документации, не может быть принята во внимание, поскольку факт передачи технической документации к спорному трактору судом в рамках данного дела  не исследовался и не устанавливался.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интенсив»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009 года  по делу № А54-3233/2008С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина

                                                                                                     Л.А. Капустина