Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А23-2047/08Г-15-124. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 мая 2009 года

Дело № А23-2047/08Г-15-124

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремпутьмаш-АГРО» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 декабря 2008 года по делу № А23-2047/08Г-15-124 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ООО «Ремпутьмаш-АГРО» к администрации муниципального района «Перемышльский район» Калужской области о признании права собственности на объект самовольного строительства,

при участии: 

от истца: Курашева А.В., представителя по доверенности от 11.03.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпутьмаш-Агро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального района «Перемышльский район» Калужской области с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства – артезианскую скважину протяженностью 26,0 м.п., расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Хотисино.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ремпутьмаш-Агро»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на то, что истец не предоставил в дело проектную документацию, не является основанием для отказа в исковых требованиях. Материалами дела подтверждается, что артезианская скважина является самовольной постройкой. Истцом предоставлены договор с подрядной организацией, локальная смета, акт о приемке выполненной работы (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Также была предоставлена справка Госпожнадзора Перемышльского района, в которой подтверждается, что артезианская скважина соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что им было получено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Бабынинском районе», последнее не могло быть представлено суду первой инстанции, поскольку судом было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской  области от 05.12.2008 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование ООО «Ремпутьмаш-Агро» о признании права собственности на артезианскую скважину протяженностью 26,0 м.п., расположенную  по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Хотисино.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела усматривается, что истец просит признать за ним право собственности на спорный объект на основании п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что за счет собственных сил и средств на земельном участке, находящемся у него в собственности (свидетельство о государственной регистрации 40КЯ 102942 от 30.05.2007, расположенном по адресу: Калужская область, Перемышльский район, около деревни Хотисино, в 2007 году возведен объект недвижимости – артезианская скважина протяженностью 16,0 м.п.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Действительно, земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения площадью 29741 кв.м по адресу: Калужская область, Перемышльский район, около дер. Хотисино, кадастровый номер 406 176 160102 6 0008, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ 102942.

При этом договор подряда от 01.07.2007 № 8-07, представленный истцом в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, не может быть принят в качестве  надлежащего доказательства, поскольку со стороны подрядной организации – ООО «Ремстройбизнес» не подписан.

Доказательства, подтверждающие оплату выполненных по договору подряда работ по сооружению артезианской скважины глубиной 26 п. м в д. Хотисино в Перемышльском районе Калужской области, истцом также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно абз.3 п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований пунктов 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительство (ст. 23, п.5 ст. 61, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ).

Посредством выполнения указанных требований обеспечиваются обозначенные в ст. 3 Градостроительного кодекса РФ государственные, общественные и частные интересы в области градостроительной деятельности.

При отсутствии разрешения на строительство обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Как следует из выводов эксперта, которому в рамках настоящего дела было поручено провести строительно-техническую экспертизу, в связи с отсутствием пректно-сметной документации, актов на скрытые работы и актов выполненных работ на сооружение артезианской скважины не представляется возможным ответить на вопрос, соответствует ли сооружение артезианской скважины протяженностью 26 м. п. строительно-техническим нормам и правилам и не создает ли сооружение артезианской скважины угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом в обоснование правомерности возведения сооружения здания справка Управления Государственного пожарного надзора Перемышльского района от 14 октября № 218, экспертное заключение ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Бабынинском районе» от 19.12.2008 № 228  не являются допустимыми доказательствами.

В частности, как видно из справки Управления Государственного пожарного надзора, она носит консультативный характер и не является официальным заключением государственного органа, осуществляющего контроль за соответствием объектов противопожарным правилам.

Экспертное заключение Центра гигиены также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Материалы дела свидетельствуют, что данный документ был изготовлен после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем не был  предметом его оценки.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства того, что данный документ не мог быть своевременно представлен суду первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Из протокола судебного заседания от 04.12.2008 не усматривается, что представителем истца заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания именно в связи необходимостью получения экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Бабынинском районе».

Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение  лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, апелляционная инстанция критически относится к указанному заключению.

Как следует из данного заключения, сооружение артезианской скважины ООО «Ремпутьмаш-Агро», расположенное по адресу: Перемышльский район, д. Хотисино, не создает  угрозу жизни и соответствует СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения». Указанное заключение подписано главным врачом  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Бабынинском районе» В.В. Кривецом.

Из текста данного заключения усматривается, что была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Доказательства того, что указанное должностное лицо правомочно проводить экспертные исследования в области соответствия строений  и сооружений строительным нормам и правилам, в материалах дела отсутствуют.

Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины также не может быть принят судом апелляционной во внимание, поскольку указанный документ суду первой инстанции не представлялся и истец не обосновал отсутствие у него такой возможности.

Так как истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ремпутьмаш-Агро» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2008 по делу №А23-2047/08Г-15-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина