Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А09-14842/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 мая 2009 года

                                      Дело № А09-14842/2008 

            Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   07 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -  Каструба М.В, Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Дмитрия Альбертовича, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2009 года по делу № А09-14842/2008 (судья Саворинко И.А.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Дмитрия Альбертовича, г.Брянск, к акционерному коммерческому банку «Электроника» (открытое акционерное общество), г.Москва, о взыскании 92 000 руб.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Селезнев Дмитрий Альбертович, г.Брянск, обратился  в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному коммерческому банку «Электроника» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Электроника» ОАО ), г.Москва, о взыскании 92 000 руб. по договору на расчетно-кассовое обслуживание банковского счета юридического лица в рублях РФ от 13.03.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2009  требование истца оставлено без рассмотрения  на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (л.д.44-47).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Селезнев Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о рассмотрении заявленного истцом требования в рамках дела о банкротстве. Отмечает, что он обратился с настоящим иском в суд 12.12.2008, то есть до принятия арбитражным судом заявления ЦБ РФ о признании АКБ «Электроника» (ОАО) несостоятельным (банкротом) – 21.01.2009. В связи с этим настаивает, что иск должен быть рассмотрен в общеисковом порядке. Указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно п.9 ст. 22.1 которого кредитор предъявляет свои требования временной администрации с приложением вступившего в законную силу решения арбитражного суда. С целью восстановления нарушенных прав истца просит разрешить вопрос о наличии задолженности кредитной организации по существу.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что на момент рассмотрения настоящего иска у банка уже была отозвана лицензия и в отношении него вынесено решение от 06.03.2009 о признании банка банкротом. Указывает, что судебным актом, на основании которого требования включаются в реестр, является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, о включении требований в реестр. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что 13.03.2003 между АКБ «Электроника» (банк) и ИП Селезнев Д.А. (клиент) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание банковского счета юридического лица в рублях РФ, предметом которого являлось открытие банком клиенту банковского счета, проведение расчетно-кассового обслуживания и оказание дополнительных услуг клиенту на условиях, предусмотренных действующим законодательством, нормативными актами ЦБ РФ и настоящим договором (л.д. 6-9).

25.11.2008 ИП Селезневым Д.А. поданы заявления о закрытии банковского счета и перечислении денежных средств в иную кредитную организацию (л.д.11-12).

В целях надлежащего исполнения заявления о перечислении остатка денежных средств в размере 92 000 руб. ИП Селезнев Д.А. письмом от 02.12.2008 направил в адрес АКБ «Электроника» платежное поручение № 34 от 25.11.2008 (л.д. 15-16).

Ссылаясь на неисполнение банком обязательств по перечислению денежных средств в размере 92 000 руб., претензией, направленной АКБ «Электроника» 01.12.2008,  истец просил в добровольном порядке произвести соответствующую операцию в срок до 10.12.2008 (л.д. 17).

Претензия оставлена АКБ «Электроника» без ответа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2009 по делу              № А40-13909-95-4 «Б» принято к производству заявление МГТУ Банка России от 13.01.2009 о признании АКБ «Электроника» несостоятельным (банкротом) (л.д. 37).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оставляя исковое заявление ИП Селезнева Д.А. без рассмотрения, суд области пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не являются текущими в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое решение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель, которую преследует законодатель, используя названный институт - это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в арбитражном порядке.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2009 по делу № А40-13909-95-4 «Б» принято к производству заявление МГТУ Банка России от 13.01.2009 о признании АКБ «Электроника» несостоятельным (банкротом) (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2009 по делу № А40-13909-95-4 «Б» АКБ «Электроника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Электроника» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

   В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002            N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил, могут быть предъявлены к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и с соблюдением установленного Законом порядка.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 16.12.2008, то есть до вынесения Арбитражным судом г.Москвы определения от 21.01.2009 о принятии к производству заявления о признании АКБ «Электроника» несостоятельным (банкротом).

   В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, должно быть приостановлено в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона, если кредитором было заявлено такое ходатайство.

   Материалы дела не содержат доказательств предъявления предпринимателем как кредитором АКБ «Электроника» ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

   В свою очередь, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

   Как уже было указано выше, правила пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если арбитражный суд после принятия искового заявления к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

   В данном случае после принятия искового заявления к производству суд не устанавливал и не мог установить, что заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, так как определение о принятии искового заявления к производству было вынесено 17.12.2008, то есть до принятия заявления МГТУ Банка России от 13.01.2009 о признании АКБ «Электроника» несостоятельным (банкротом) ".

Таким образом, требования о взыскании 92 000 руб. по договору на расчетно-кассовое обслуживание банковского счета юридического лица в рублях РФ от 13.03.2008, были заявлены ИП Селезневым Д.А. до обращения МГТУ Банка России с заявлением о признании АКБ «Электроника» несостоятельным (банкротом).

Поскольку исковое заявление ИП Селезнева Д.А. было правомерно принято к производству арбитражного суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда в данном случае отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного следует признать, что требования истца о взыскании 92 000 руб. по договору на расчетно-кассовое обслуживание банковского счета юридического лица в рублях РФ от 13.03.2008, заявленные им до обращения МГТУ Банка России с заявлением о признании АКБ «Электроника» несостоятельным (банкротом), подлежат рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

   Что касается ссылок истца на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», то они не принимаются второй инстанцией во внимание, поскольку противоречат целям и задачам названного нормативного правового акта.  Так, в силу части 1 статьи 1 данного Федерального закона, он устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. При этом, согласно части 3 этой же статьи отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

   В данном случае неправильное применение нормы процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

   Поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права,  что привело к принятию незаконного судебного акта по делу, определение от 13.03.2009 подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2009 года по делу № А09-14842/2008 отменить.

Дело № А09-14842/2008 направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.    

Постановление вступает в  силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова