Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А68-4585/07-210/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 марта 2008 года

                        Дело № А68-4585/07-210/7

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2007 года по делу № А68-4585/07-210/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Центрального банка Российской Федерации, Главное управление Банка России по Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: Колосветов А.В. – представитель по доверенности от 20.12.2007 года № 3-7323;

от ответчика: Квасова Е.И. – представитель по доверенности, удостоверение № 382394, явилась на объявление резолютивной части постановления;

установил:

Центральный банк Российской Федерации, Главное управление Банка России по Тульской области (далее Главное управление Банка России по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском      к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее МИФНС № 9 по Тульской области) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы по арендной плате за пользование недвижимым имуществом за период с 01.01.2007 года по 17.04.2007 года в размере 357 205 рублей 71 копейка (л.д. 2-5 том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 154-156, 161 том 1).

Ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, МИФНС № 9 по Тульской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 4-6 том 2).

По мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.01.2007 года по 17.04.2007 года ответчик находился в помещениях истца без законных на то оснований.

Заявитель ссылается на письмо Главного управления Банка России по Тульской области от 23.12.2005 года № 19-34/10042, как на документ, продливший срок действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1 от 31.03.2005 года до фактической даты заключения договора аренды.

В судебном заседании представитель Главного управления Банка России по Тульской области заявил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 17-18 том 2). Пояснил, что ответчик уклонялся от заключения договора аренды, но впоследствии договор был заключен. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2007 года по делу № А68-4585/07-210/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области (Ссудодатель) и МИФНС № 3 по Тульской области (правопредшественник МИФНС РФ № 9 по Тульской области) (Ссудополучатель) 31.03.2005 года заключили договор № 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным адресу: г. Донской, ул. Советская, д. 12, общей площадью 692,0 кв.м (л.д. 11-13 том 1).

Данное здание является имуществом Центрального Банка Российской Федерации, в отношении этого имущества истец обладает правомочиями собственника (л.д. 10 том 1).

Согласно пункту 1.3 договора безвозмездного пользования срок пользования недвижимым имуществом определен с 1 января до 30 декабря 2005 года.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если ссудополучатель   продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, то договор считается возобновленным на тот же срок, на тех же условиях.

В связи с требованиями Указаний Банка России от 14.12.2005 года            № 146-Т истец письмом от 23.12.2005 года № 19-34/10042 предложил ответчику заключить договор аренды на спорные помещения, переданные в безвозмездное пользование ответчику (л.д. 20 том 1).

Истец письмом № 19/34/10246 от 29.12.2005 года указал о пролонгации договора безвозмездного пользования до заключения договора аренды.

Стороны 25.05.2006 года заключили дополнительное соглашение,  которым был установлен срок заключения договора аренды до 31.12.2006 года (л.д. 19 том 1).

Дополнительным соглашением было предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по заключению договора аренды договор безвозмездного пользования прекращает свое действие с 31.12.2006 года.

Из текста дополнительного соглашения следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, поскольку стороны договорились после 31.12.2006 года об освобождении помещения, при незаключении договора аренды.

По акту приема-передачи от 17.04.2007 года ответчик передал нежилые помещения истцу (л.д. 36 том 1).

17.04.2007 года между сторонами был заключен договор аренды спорных нежилых помещений Банка России № 26 (л.д. 124-129 том 1).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2007 года по 17.04.2007 года ответчик находился в помещениях истца без законных на то оснований, истец обратился с иском о взыскании в арбитражный суд (л.д. 2-5 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск (л.д. 154-156 том 1).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, спорные нежилые помещения приняты ответчиком по акту приема-передачи от 17.04.2007 года (л.д. 36 том 1). Доказательства передачи истцу по акту приема-передачи спорных помещений до 17.04.2007 года ответчиком не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, сумма, неосновательно сбереженная ответчиком в результате пользования принадлежащими истцу помещениями в период с 01.01.2007 года по 17.04.2007 года, исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с отчетом ЗАО «Фирма «Оценщик» от 20.12.2006 года № 612.3, составляет 357 205 рублей 71 копейка (л.д. 37-46 том 1).

Ставки арендной платы, указанные в отчете, являлись основанием для заключения договора аренды от 17.04.2007 года (л.д. 124-130 том 1).

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом, и занимал спорные помещения без наличия договора и без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с МИФНС № 9 России по Тульской области в пользу Главного управления Банка России по Тульской области подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 года по 17.04.2007 года денежные средства в сумме 357 205 рублей 71 копейка (л.д. 154-156 том 1).

Довод заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о том, что в период с 01.01.2007 года по 17.04.2007 года ответчик находился в помещениях истца без законных на то оснований, опровергается представленными в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на письмо Главного управления Банка России по Тульской области от 23.12.2005 года № 19-34/10042 (л.д. 20 том 1), как на документ, продливший срок действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1 от 31.03.2005 года до фактической даты заключения договора аренды, несостоятельна в виду следующего.

В силу пункта 6.1 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1 от 31.03.2005 года изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения.

Указанное выше письмо не является дополнительным соглашением к договору и в силу этого не может изменить условия договора в части срока действия договора.

Являясь офертой к изменению договора, письмо осталось без ответа, то есть не было надлежащим образом акцептовано.

Согласно части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2007 года по делу № А68-4585/07-210/7 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области, г. Новомосковск Тульской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина