Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А68-4407/07-308/Б-07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 мая 2009 года

Дело № А68-4407/07-308/Б-07

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2009 года по делу № А68-4407/07-308/Б-07 (председательствующий судья Антропова Н.В., судьи Катухов В.И., Филина И.Л.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. о распределении судебных расходов, по заявлению ФНС России в лице ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы к  ООО «МеталлцентрТуКЗ» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от уполномоченного органа: Руновой И.С., представителя по доверенности от 14.10.2008;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «МеталлцентрТуКЗ»: не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице  инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Пролетарскому району г. Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «МеталлоцентрТуКЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлоцентрТуКз» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «МеталлоцентрТуКз» утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Определением суда от 06.02.2008 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей, временным управляющим ООО «МеталлоцентрТуКЗ» утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2008 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «МеталлоцентрТуКЗ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

11.01.2008 арбитражный управляющий Черникова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении расходов, произведенных в рамках процедуры наблюдения в сумме 38931 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 заявление арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. удовлетворено.

Суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Черниковой Ю.В.  38931 руб. 65 коп. в возмещение расходов по проведению процедуры наблюдения ООО «МеталлоцентрТуКЗ».б. очнения) сии в пользу арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. тражного управляющего Черниковой Ю.В. удовлетворено.

  Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не проведено первое собрание кредиторов, не направлены запросы в УГИБДД, кредитные организации.

Заявитель жалобы считает, что предъявленные расходы в части выплаты вознаграждения завышены и не подлежат оплате, так как доверенность на арбитражного управляющего Черникову Ю.В.  была отозвана 12.11.2007 приказом № 9 НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», а арбитражным управляющим заявлено денежное вознаграждение за период с 18.10.2007 по 06.02.2008. При таких обстоятельствах Черникова Ю.В. с 12.11.2007 по 06.02.2008 не имела полномочий по представлению интересов НП «ТОСО».

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду рассмотрения дела в незаконном составе, поскольку исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются судьей единолично.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009  по делу № А68-4407/07-308/Б-07  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

  В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

  Согласно пункту  1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

  Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

  Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МеталлоцентрТуКЗ»   обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2007 в отношении ООО «МеталлоцентрТуКЗ»    введено наблюдение, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В. Одновременно установлено вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При этом определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2008 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «МеталлоцентрТуКЗ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судом первой инстанции правомерно установлено,  что заявленные к возмещению расходы арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. в сумме 38931,65 руб. подтверждены документально.

При этом размер расходов и их обоснованность налоговым органом по существу не оспорены.

   Установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела  расходов в сумме 38931,65 руб. на заявителя – Федеральную налоговую службу.

  Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим Черниковой Ю.В. своих обязанностей, а именно на то, что  временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не проведено первое собрание кредиторов, не направлены запросы в УГИБДД, кредитные организации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «МеталлоцентрТуКЗ».

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные расходы в части выплаты вознаграждения  завышены, поскольку Черникова Ю.В. с 12.11.2007 по 06.02.2008 не имела полномочий по представлению интересов  НП «ТОСО», не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения.

Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и его отстранении отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Черникова Ю.В. на основании своего ходатайства была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МеталлоцентрТуКЗ» определением арбитражного суда от 06.02.2008.

Таким образом, до указанного периода уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе и в части выплаты вознаграждения.

Более того, приказ №9 НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов по проведению процедуры наблюдения ООО «МеталлоцентрТуКЗ» неправомерно рассмотрено в коллегиальном  составе, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Вопрос о возмещении расходов временному управляющему  рассматривался в судебном заседании тремя профессиональными судьями, назначенными в установленном законом порядке. Тот факт, что ходатайство подлежало разрешению не коллегиально, а единолично, не может свидетельствовать о незаконном составе суда и служить безусловным основанием для отмены оспариваемого определения в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае нарушение положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, в данном случае коллегиальное рассмотрение дела не ущемляет права заявителя жалобы и не свидетельствует о нарушении порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Пролетарскому району г. Тулы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 по делу №А68-4407/07-308/Б-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                            Л.А. Капустина