Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А68-213/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 мая 2009 года

Дело № А68-213/09

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                               Можеевой  Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лаврухиной  А.Н., 

при участии: 

от  МУП «Тулгорэлектротранс»: Жестерева М.О. – представителя  по  доверенности  № 862 от 01.04.2009, Шандров  О.В. – представитель по  доверенности  № 827 от  27.03.2009,

от ООО «Тулапассажиртранс»: Гущиной  И.К. – представителя  по  доверенности  от  03.03.2009, Каменской  Т.А. – представителя  по  доверенности  от  03.03.2009, Парфенова  Е.В. – представитель по  доверенности  №60/1 от  18.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тулапассажиртранс» на определение о возвращении  встречного  искового  заявления  ООО «Тулапассажиртранс» Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2009 года по делу № А68-213/09 (судья Большаков В.М.),

установил:

муниципальное  унитарное  предприятие  «Тулгорэлектротранс» обратилось  в  Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Тулапассажиртранс» об обязании  освободить  занимаемые  помещения  и  возвратить  недвижимое  имущество  по договорам  аренды недвижимого  муниципального  имущества  № Т-030 от  12.05.2005, №Т-035/2 от  07.02.2006, №Т-231 от  19.10.2006, № Т-019 от  01.02.2007.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 данные исковые заявле­ния по  делам  № А68-213/09-2/4, №А68-214/09-3/4, №А68-215/09-4/4, №А68-216/09-5/4 в  связи с  однородностью  и  участием  в  них  одних  и тех же лиц, в целях процессуальной экономии объединены в  одно  производство, объединенному  делу  присвоен  №А68-213/09-2/4.

20.03.2009 ООО «Тулапассажиртранс» заявлен встречный иск к МУП «Тулгорэлектротранс» об обязании произвести  зачет  стоимости  капитального  ремонта  арендованного недвижимого  муниципального имущества по  договорам  № Т-030 от  12.02.2005 и №Т-031 от  12.02.2005 в  размере  7101990,94 руб. в  счет  арендной  платы по  договорам  № Т-030 от  12.02.2005 за  июль-декабрь 2008 года  на  сумму  3699625,32 руб., по  договору  № Т-035/2 от  07.02.2006 за июль-декабрь 2008 года на сумму 160646,84 руб., по договору  № Т-231 от 19.02.2006 за  июль-декабрь 2008 года  на  сумму  644997,64 руб., по  договору №Т-019 от 01.02.2007 года за июль–декабрь 2008 года на сумму  378900,22 руб.

 Определением от 20.03.2009 встречное исковое заявление ООО «Тулапассажиртранс» к  МУП «Тулгорэлектротранс» возвращено  заявителю.

ООО «Тулапассажиртранс», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы, считает, что изложенные в определении выводы о том, что требования  заявленного  встречного  искового  заявления   не  направлены  к  зачету первоначального  требования   по  делу № А68-213/09-2/4, поскольку в встречные  исковые  требования  при  их  совместном  рассмотрении  полностью  исключают  удовлетворение  первоначальных  исковых  требований, так как  на  момент  обращения  с  первоначальным  исковым  требованием  у  МУП «Тулэлектротранс» отсутствовали  основания  для  расторжения  договоров  аренды   и  предъявления  исковых  требований  об  освобождении арендуемых  помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Тулгорэлектротранс», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представители истца  и  ответчика  поддержали позиции,  изложенные   в  апелляционной  жалобе и  отзыве  на  нее.

Законность и обоснованность определения от 20.03.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, МУП «Тулгорэлектротранс» в исковом заявлении просит обязать ООО  «Тулапассажиртранс» освободить занимаемые помещения и возвратить  недвижимое  имущество  по договорам  аренды недвижимого  муниципального  имущества  № Т-030 от  12.05.2005, №Т-035/2 от  07.02.2006, №Т-231 от  19.10.2006, № Т-019 от  01.02.2007.

Во встречном исковом заявлении  ООО  «Тулапассажиртранс» заявлено требование о об обязании произвести  зачет  стоимости  капитального  ремонта  арендованного недвижимого  муниципального имущества по  договорам  № Т-030 от  12.02.2005 и №Т-031 от  12.02.2005 в  размере  7101990,94 руб. в  счет  арендной  платы по  договорам  № Т-030 от  12.02.2005 за  июль-декабрь 2008 года  на  сумму  3699625,32 руб., по  договору  № Т-035/2 от  07.02.2006 за июль-декабрь 2008 года на сумму 160646,84 руб., по договору  № Т-231 от 19.02.2006 за  июль-декабрь 2008 года  на  сумму  644997,64 руб., по  договору №Т-019 от 01.02.2007 года за июль–декабрь 2008 года на сумму  378900,22 руб.

Установив, что связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, по предмету доказывания  и правовому  основанию первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, арбитражный суд первой  инстанции  обоснованно, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Учитывая  вышеизложенное, ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на то  обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, является  необоснованной.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  у истца  по  встречному  иску  отсутствуют  иные  способы  защиты  нарушенного  права  иначе  как  путем, предъявления   встречного  искового  заявления   в  рамках  дела  № А68-213/09-2/4, со ссылкой  на  определение  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  19.03.2009 по делу №А68-1184/08-84/7, согласно которого ООО «Тулапассажиртранс» отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как правомерность указанного определения не является предметом  рассмотрения  в  рамках  обжалуемого  судебного  акта.

 Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд  первой  инстанции  неправомерно  возвратил встречное  исковое  заявление  со  ссылкой  на  то  обстоятельство, что принятие  встречного  искового  заявления  к  производству  для  совместного  рассмотрения  с  иском МУП «Тулгорэлектротранс»  повлечет  двойное  возмещение стоимости  капитального  ремонта, а  также  со  ссылкой  на  ошибочно указанную ООО «Тулапассажиртранс» во встречном  исковом  заявлении организационно  - правовую  форму  истца по  первоначальному  иску,  судом  апелляционной  инстанции не могут быть признаны  обоснованными,  поскольку  не  повлекли принятие судом  первой  инстанции неправильного определения, и не  являлись основанием  для возврата  встречного  искового  заявления, ввиду  чего не могут являться  основанием  для  отмены  обжалуемого  судебного  акта.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что  суд первой  инстанции,  по  сути,  при  разрешении  вопроса  о  принятии  встречного  искового  заявления  к  производству  рассмотрел  их  обоснованность, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку указанный  довод не подтверждается  материалами  дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Тулапассажиртранс» и отмены определения от 20.03.2009 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской  области от 20 марта 2009 года по делу № А68-213/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тулапассажиртранс» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                   Л.А. Капустина