Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А23-617/09А-12-22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 мая 2009 года

Дело № А23-617/09А-12-22

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.      

судей                                             Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                        Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры г.Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 18.03.2009 по делу № А23-617/09А-12-22 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению прокуратуры г.Калуги

к ООО «Калугаавтосити»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Лобанова Л.В. – начальник отдела (удостоверение от №083584),

от ответчика: Сенатов А.Л. – директор (приказ №1 от 12.05.2005),

установил:

Прокурор г.Калуги обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО «Калугаавтосити» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.03.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «Калугаавтосити», имеющее лицензию №АСС-40-54017 от    27.06.2005 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом,   оборудованным для перевозки более восьми человек и утвержденную схему маршрута №3,  заключило с Управлением   городского   хозяйства   города   Калуги   29.08.2006   договор   на транспортное обслуживание населения №123-КТР-02-06

ООО «Калугаавтосити» на праве аренды принадлежит автобус ПА3 32051 R, г/н К582НО 40, на котором осуществляются перевозки граждан, под управлением  водителя Кузнецова  А.С. (трудовой договор №37 от 01.02.2009).

Прокуратурой   г. Калуги   совместно   с сотрудниками 1 ОБДПС УВД по г. Калуге 19.02.2009 проведена проверка соблюдения Обществом действующего законодательства по лицензированию.

При проведении проверки выявлен факт высадки и посадки пассажиров в неустановленном на схеме маршрута №3 месте - около жилого дома 47 по ул. Степана Разина г. Калуги.

Результаты проверки были зафиксированы в справке о проверке соблюдения законодательства о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек от 19.02.2009 (л.д. 18).

По результатам проверки прокурором г.Калуги вынесено постановление от 20.02.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Общества административного правонарушения доказан, однако применил положения ст. 4.5 КоАП РФ о малозначительности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2 Закона о лицензировании).

На основании п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 16 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 №176, посадка в автобус и выход пассажиров из автобуса производится только на остановленных специальными указателями остановочных пунктах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, водитель Общества допустил высадку пассажиров в месте, не указанном в схеме маршрута, а также не являющимся остановочным пунктом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Калугаавтосити» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом указанных выше положений.

Учитывая состояние улиц города, остановка транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, в местах, неустановленных схемой маршрута, вне специально оборудованных остановочных пунктов существенно затрудняет движение личного и общественного автотранспорта, подвергает серьезной опасности пешеходов.

В условиях постоянно возрастающего числа ДТП оборудование специальных остановочных пунктов связано с проведением комплекса мероприятий, направленных на охрану жизни и здоровья граждан, а, следовательно, ее отсутствие создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в силу чего данное правонарушение не может являться малозначительным.

Суд первой инстанции, применяя положения ст.2.9 КоАП РФ, исходил из  того, что обществом  были выполнены  все обязанности по обеспечению деятельности водителя в соответствии с требованиями закона, в том числе по проведению инструктажей по правилам посадки и высадки пассажиров, а также из того, что выявленное нарушение не привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда кому-либо из граждан, иных серьезных последствий.

 Однако перечисленные факты не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, а в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания при определении размера ответственности.

Между тем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что выявленное правонарушение совершено Обществом 19.02.2009 (л.д. 18), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 20.02.2009, то есть предельный срок привлечении к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек 20.04.2009.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности истек, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования прокуратуры г.Калуги.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2009 по делу № А23-617/09А-12-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева