Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А68-7666/06-633/Б-06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2009 года

Дело № А68-7666/06-633/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  Лаврухиной  А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Шевченко  Е.Г. - представителя по доверенности № 04-03/10817 от 29.10.2008,

иные  лица, участвующие   в  деле,  не  явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России  в  лице ИФНС России по Центральному району  города  Тулы  на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2009 года по  делу № А68-7666/2006 (судьи Антропова  Н.В., Капырина  Н.И., Филина  И.Л.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего ОАО ТМУ «Сантехмонтаж» о  завершении конкурсного производства, в  рамках дела о признании  ОАО ТМУ «Сантехмонтаж» несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Центральному  району  города  Тулы  обратилась в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением о  признании   ОАО ТМУ «Сантехмонтаж» несостоятельным  (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2007 ОАО ТМУ «Сантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Степанович.

Определением суда от 30 июля 2008 года срок конкурсного производства в отношении ОАО ТМУ «Сантехмонтаж» продлен на три месяца до 13 сентября 2008.

Определением  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  22.01.2009 утвержден  отчет  конкурсного  управляющего, конкурсное  производство  в  отношении  ОАО ТМУ «Сантехмонтаж» завершено, с ФНС России  в  пользу  арбитражного  управляющего  Попова  Александра  Степановича  взыскано  103357,20 руб. за  проведение  процедуры  банкротства.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России  в  лице ИФНС России по Центральному району города Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ФНС России в пользу  арбитражного управляющего Попова  А.С. 60000 руб. за  проведение  процедуры  банкротства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и  процессуального  права.

Заявитель указывает, что вознаграждение  конкурсному  управляющему   за проведение  процедуры  банкротства ОАО ТМУ «Сантехмонтаж» Попову А.С.  выплате не подлежит, поскольку последний при осуществлении процедуры  банкротства  не  соблюдал  отдельные  требования законодательства, действовал  недобросовестно и не в интересах кредиторов, что повлекло нарушение прав  кредитора ФНС России. В обоснование указанного довода заявитель  апелляционной  жалобы  указывает  на  ненадлежащее  исполнение  конкурсным  управляющем  своих  обязанностей, а  именно  предоставление  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  отчета  по  результатам конкурсного  производства  не  отвечающего требованиям ст. 147 АПК РФ, что повлекло невозможность  своевременного завершения  конкурсного  производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ОАО ТМУ «Сантехмонтаж» Попов  А.С., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебных актов проверяется в части, обжалуемой ИФНС России по  Центральному  району  города  Тулы, исходя из заявленных доводов.

Законность и обоснованность определения от 22.01.2009 проверены в  обжалуемой  части в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Центральному  району  города  Тулы  обратилась в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением о  признании   ОАО ТМУ «Сантехмонтаж» несостоятельным  (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2007 ОАО ТМУ «Сантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Степанович.

Определением суда от 30 июля 2008 года срок конкурсного производства в отношении ОАО ТМУ «Сантехмонтаж» продлен на три месяца до 13 сентября 2008.

В  Арбитражный  суд  Тульской  области  конкурсным управляющим ОАО ТМУ «Сантехмонтаж» представлен заключительный отчет и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Как  следует  из  указанного отчета сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в «Российской газете» от 14.04.2007 за №151 (4414). Сформирован реестр требований кредиторов, состоящий из обязательств 3-ей очереди, сумма требований которых составила 2 788 693,34 руб. Проведена инвентаризация, в результате которой установлено отсутствие имущества. Конкурсная масса не сформирована. Гашение требований, включенных в реестр, не производилось. Без удовлетворения остались требования 3-ой очереди в размере 2788693,34 руб.

На  дату  введения   конкурного   производства  в   штате  должника работники не  числились. Составлен и сдан ликвидационный баланс предприятия. Расчетные счета в кредитных организациях закрыты. Документация, подлежащая обязательному архивному хранению, сдана в архив. В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не представлялись.

Как  следует из  материалов  дела, собранием кредиторов от 11 декабря 2008 года отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства принят без замечаний. При  этом, ИФНС России по  Центральному  району  города  Тулы по ходатайству арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства не возражало.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил отчет конкурсного управляющего в соответствии со ст. ст. 147, 149 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что вознаграждение  конкурсному  управляющему за проведение процедуры банкротства ОАО ТМУ «Сантехмонтаж» Попову А.С.  выплате не  подлежит, поскольку  последний  при  осуществлении процедуры  банкротства  не  соблюдал  отдельные  требования  законодательства, действовал  недобросовестно   и  не  в  интересах  кредиторов, что  повлекло  нарушение  прав  кредитора ФНС России, со  ссылкой  на    ненадлежащее  исполнение  конкурсным  управляющем  своих  обязанностей, а  именно  предоставление  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  отчета  по  результатам конкурсного  производства  не  отвечающего  требованиям  ст. 147 АПК РФ, что повлекло  невозможность  своевременного завершения  конкурсного  производства, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела, арбитражным    управляющим подано ходатайство о возмещении расходов, произведенных в рамках наблюдения, конкурсного производства в сумме 103357,20 руб., из них: расходы на вознаграждение временного управляющего в сумме 38333,50 руб., расходы на вознаграждение конкурсного управляющего 60000 руб., расходы на опубликование сведений, предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 4625,60 руб., плата за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере 315,00 руб., почтовые расходы - 83,10 руб.

В обоснование представлены копии счета на оплату публикации в «Российской газете», платежного поручения №6 от 12.02.2007 об оплате счета, квитанции об оплате почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания расходов с ФНС России, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера понесенных расходов, связанных с оплатой  публикаций сведений, предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,  плата за предоставление информации о зарегистрированных правах, а также вознаграждения за время фактического исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 59 указанного Закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 названного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Документы, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражного управляющего и погашение расходов в  рамках  конкурсного производства.

Поскольку обоснованность и разумность расходов в заявленном размере подтверждена имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их возмещения арбитражному управляющему за счет заявителя - ФНС РФ.

Федеральная налоговая службы не представила доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления арбитражного управляющего должника о взыскании вознаграждения.

Довод апелляционной  жалобы  о ненадлежащем исполнении Поповым  А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Действия арбитражного управляющего уполномоченным органом в установленном Законом порядке не обжаловались. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Ссылка  заявителя  на решение  Арбитражного суда Московской  области от  24.03.2009, которое  было  приобщено  к  материалам  дела  в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции 28.04.2009, также  не  может  быть  признана  обоснованной.

Согласно указанному решению Попов А.С. был привлечен к административной  ответственности  предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением последним требований ФЗ №127–ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».

Вместе  с  тем, указанное  решение  было  вынесено  Арбитражным  судом Московской  области после вынесения обжалуемого судебного акта, ввиду  чего обстоятельство на  которое  ссылается заявитель в обоснование апелляционной  жалобы, не может служить основанием для отмены определения Арбитражного  суда Тульской  области.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в  лице ИФНС России  по  Центральному  району  города  Тулы и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 22 января 2009 года по делу № А68-7666/06-633/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в  лице ИФНС России  по  Центральному  району  города  Тулы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

            Е.И. Можеева

              М.В. Никулова