Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А62-4936/0713. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                       Дело № А62-4936/07 13 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          13 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.

судей                                      Тучковой О.Г., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-290/2008) Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 24.12.2007 по делу № А62-4936/07 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по заявлению Хиславичского РАЙПО

к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Курилюк В.В., специалист юридического отдела, дов. от 12.02.2008 № 031

установил:

Хиславичское районное потребительское общество (далее – Хиславичское РАЙПО, потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Смоленской области (далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2007 № 472.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Хиславичское РАЙПО надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции,  обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 должностными лицами  МИФНС России № 8 по Смоленской области на основании поручения начальника Инспекции от 08.10.2007 № 30 проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем Хиславичскому РАЙПО, расположенном по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Черепово.

В ходе проверки налоговым органом  выявлено отсутствие у потребительского общества  документов, а именно: товарно-транспортных накладных; справки к товарно-транспортным накладным с разделами «А» и «Б»; сертификатов соответствия; удостоверения качества; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации с разделами «А» и «Б», подтверждающих  легальность оборота следующей алкогольной продукции:

- водка «Корн и К», ржаная, крепость 40%, емк. 0,5 л, дата розлива 22.09.2007, производитель ООО «Корн и К», г. Москва, в количестве восьми штук, по цене 78 руб.;

- коньяк Российский три звездочки, крепость 40%, емк. 0,5 л, дата розлива 23.01.2007, производитель ЗАО «Винагропром», Россия, в количестве трех штук, по цене 260 руб.;

- настойка горькая «Мягков», крепость 38%, емк. 0,7 л, дата розлива 03.04.2007, производитель ЗАО «Первый ЛВЗ», Украина, в количестве четырех штук, по цене 199 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 08.10.2007 № 000060.

09.10.2007 документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены потребительским обществом в Инспекцию в полном объеме.

26.10.2007 по данному факту Инспекцией в отношении Хиславичского РАЙПО составлен протокол № 472 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44).

Указанный протокол направлен в адрес Хиславичского РАЙПО посредством почтовой связи, в связи с тем, что законный представитель потребительского общества, уведомленный надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не явился (л.д. 41-43).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении Хиславичского РАЙПО  административный орган вынес постановление от 08.11.2007  № 472, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и, ему  назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 45).

Указанное постановление направлено в адрес Хиславичского РАЙПО посредством почтовой связи, в связи с тем, что законный представитель потребительского общества, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки об административном правонарушении, не явился (л.д. 9, 46-48).

Не согласившись с  данным постановлением, Хиславичское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя требование Хиславичского РАЙПО, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов запрещается.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии сопроводительных документов, предусмотренных пунктами 12, 139 Правил, является нарушением правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент проверки продавцом магазина, принадлежащего потребительскому обществу, не представлены проверяющим документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. Указанные документы представлены в Инспекцию в полном объеме 09.10.2007, то есть на следующий день после проведения проверки.

Факт наличия у потребительского общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непредставление  Хиславичским РАЙПО необходимых надлежаще оформленных документов лишь в момент проведения проверки подтверждает нарушение потребительским обществом п. 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 09.04.2003 № 116-О, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно,  категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правомерно признал допущенное Хиславичским РАЙПО правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции при отсутствии в торговой точке сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота, малозначительным и обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что совершенное Хиславичским РАЙПО административное правонарушение не является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, каких-либо ограничений при применении указанной нормы Кодекса,  законодательство не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение      Арбитражного    суда Смоленской области от 24.12.2007 по делу                   № А62-4936/2007 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                          О.Г. Тучкова

Е.И. Можеева