Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А54-5013/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2009 года

Дело № А54-5013/2005 С16  

            Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   04 мая 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего      Никуловой М.В.,     судей                                            Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1315/2009) производственного кооператива  «Квант», г.Сасово Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2009 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А54-5013/2005 С16 (судья              Картошкина Е.А.), вынесенное по заявлению производственного кооператива  «Квант», г.Сасово Рязанской области, о прекращении исполнительного производства, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью  «Выставочно-торговый центр», г.Рязань, должник: производственный кооператив  «Квант», г.Сасово Рязанской области, исполнительный орган: Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Рязанской области,

 

            при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Твердова Б.В., представителя, доверенность  б/н от 03.10.2008,

от должника: Малышева А.Ю., представителя, доверенность № 257 от 29.04.2009,   

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью  «Выставочно-торговый центр» (далее – ООО «Выставочно-торговый центр»), г.Рязань, обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу «Квант» (далее – ПК «Квант»), г.Сасово Рязанской области, об обязании ответчика безвозмездно выполнить  работы по замене  витражей  в зданиях №№1, 2, 3, расположенных  по адресу: г.Рязань, пл. Новаторов, д.1, д.2, д.3, принадлежащих истцу (т.1, л.д.2).

          До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования об обязании ответчика  произвести работы по замене витражей В-1, В-5, В-2, В-6, В-3, В-7, В-4, В-8 на новые витражи в зданиях №1, №2, №3, расположенных по адресу: г.Рязань, пл. Новаторов, д.1, д.2, д.3 (т.3, л.д.49). Уточнение судом принято.

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены  полностью (т.3, л.д.70-74).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2008 принятый судебный акт оставлен без изменения (т.4, л.д.97-100).

04.03.2008 взыскателю выдан исполнительный лист №040071.

26.05.2008 ООО «Выставочно-торговый центр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем возложения на ПК «Квант» оплаты стоимости материалов и работ, необходимых для демонтажа старых и монтажа новых витражей В-1, В-5, В-2, В-6, В-3, В-7, В-4, В-8 в зданиях №1, №2, №3, расположенных по адресу: г.Рязань, пл.Новаторов, д.1, д.2, д.3 в размере 5 869 625 руб. (т.4, л.д.113).

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 20.06.2008 (судья Картошкина Е.А.)  должнику отказано в удовлетворении заявления (т.5, л.д.16-18).

24.02.2009 ПК «Квант» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 61/4/1304/12/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области № 040071 от 04.03.2008 об обязании ПК «Квант» произвести работы по замене витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях №1, №2, №3, расположенных по адресу: г.Рязань, пл.Новаторов, д.1, д.2, д.3,  в связи с непредставлением взыскателем проектно-сметной документации в части монтажа витражей (т.6, л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 10.03.2009 (судья Картошкина Е.А в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (т.6, л.д.126-128).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ПК «Квант» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение и прекратить исполнительное производство №61/4/1304/12/2008 по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области № 040071 от 04.03.2008.

Оспаривая определение, апеллянт ссылается на необходимость выполнения работ в точном соответствии с технической или проектно-сметной документацией, которая до настоящего времени не была предоставлена взыскателем. В связи с этим, указывает на невозможность исполнения судебного  решения. 

Взыскатель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Выставочно-торговый центр» указал на отсутствие основания для прекращения исполнительного производства. Полагая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнений взыскателя и должника апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

По правилам статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, то есть по основаниям, перечисленным в статье 43 этого Закона.

Прекращение  исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ПК «Квант» ссылается на непредставление взыскателем проектно-сметной документации в части монтажа витражей. В качестве правового основания необходимости прекращения исполнительного производства указал пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Согласно названной нормы исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы к таким случаям можно отнести утрату возможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником (связаны с личностью должника) и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника.

Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и счел обоснованным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении заявления должника в силу следующего.

   Материалы дела свидетельствуют, что письмом от 23.05.2008, направленным старшему судебному приставу Сасовского районного отдела ССП УФССП по Рязанской области, ПК «Квант» просил оказать содействие  по передаче взыскателем проектно-сметной документации, необходимой для монтажа алюминиевых витражей (т.4, л.д.136). Следует отметить и письмо Сасовского районного отдела ССП УФССП по Рязанской области от 26.05.2008 в адрес взыскателя с просьбой передать должнику соответствующую проектно-сметную документацию (т.5, л.д.10).

В соответствии с постановлением Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Рязанской области от 04.12.2008 в ходе исполнения требований исполнительного документа установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения: дан срок взыскателю для предоставления необходимой документации. Исполнительные действия, в связи с этим, были отложены с 04.12.2008 по 13.12.2008 включительно (т.6, л.д. 78). При этом, такие действия судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства обжалованы в установленном законом порядке не были.

Должником было подано лишь заявление о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Халиль О.А. Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области от 19.11.2008 № к и/п 61/4/17069/12/2008 о взыскании исполнительного сбора, от которого ПК «Квант» впоследствии сам отказался, в связи с чем, производство по нему определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2008 по делу № А54-4932/2008 было прекращено (т.6, л.д.79).

Между тем указанная ответчиком в заявлении причина не является обстоятельством, свидетельствующим об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, суд  обязал производственный кооператив «Квант» произвести работы по замене витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях №1, №2, №3, расположенных по адресу: г.Рязань, пл.Новаторов, д.1, д.2, д.3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что ПК «Квант» утратил возможность произвести работы по замене витражей, либо в настоящее время в совершении данных действий должнику кем-либо чинятся препятствия, последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, ни в решении суда первой, ни в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций нет указаний о возложении обязанностей по составлению и передаче проектно-сметной документации на ООО «Выставочно-торговый центр», без которых исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно. Не доказано обратного должником и в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения специалиста, обладающего необходимыми специальными знаниями в соответствии со ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Иных доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в том числе утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суду не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что институт прекращения исполнительного производства характеризуется не только целевой направленностью, содержанием, основаниями, но и специфическими правовыми последствиями, которые наступают в результате совершения судом данного процессуального действия.

            Так, после прекращения исполнительного производства его возобновление невозможно, за исключением случаев, когда определение о прекращении исполнительного производства было отменено в судебном порядке.            

            При таких условиях, в случае отмены  обжалуемого должником судебного акта, у взыскателя будет утрачена возможность для возобновления исполнительного производства либо он будет вынужден в свою очередь обжаловать определение суда о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства по делу № А54-5013/2005 С16.

   С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии   оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2009.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2009 года по делу № А54-5013/2005 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий

М.В. Никулова

          Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова