Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А68-8313/07-245/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 марта 2008 года

Дело № А68-8313/07-245/2

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего: Можеевой Е.И., судей:   Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 декабря 2007 года по делу № А68-8313/07-173/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску ОАО «Российские  железные дороги» к ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» о взыскании 102089,82 рубля платы за пользование вагонами и 5767,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишкина О.В. – представитель по доверенности от 11.12.2007 № НЮ-3-15/901;

от ответчика: Лебедева А.Б. – представитель по доверенности от 08.02.2008 № 25/2/12.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – ОАО «НАК «Азот») о взыскании на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 102089 руб. 82 коп. платы за простой вагонов, а также 5767 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые  требования и окончательно просил взыскать с ответчика 26020 руб. 94 коп. платы  (с НДС) и 1470 руб. 10 коп. процентов за период с 01.02.2007 года по 01.10.2007 года   (л.д. 142-143, том 2).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2007 года уточненные исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично.

С ОАО «НАК «Азот» в пользу ОАО «РЖД» суд взыскал 18313 руб. 18 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 1034 руб. 64 коп. процентов и 656 руб. 03. коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОАО «НАК «Азот» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом области норм  материального права.

По мнению заявителя жалобы, акты общей формы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке с отметкой об отказе представителя ОАО «НАК «Азот» от подписи актов, не содержат полных данных полномочных лиц грузополучателя, а также данных о направлении или выдаче  актов ОАО «НАК «Азот».

Кроме этого ответчик полагает, что истцом не обоснован расчет платы, поскольку договором № 11/146 порядок исчисления платы за простой вагонов не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «НАК «Азот» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Тульской области от 25.12.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2001 года между государственным унитарным предприятием «Московская железная дорога» (правопредшественник истца) и ОАО «НАК «Азот»  (владелец пути) заключен договор № 11/146, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к нечетной горловине станции Северной, через стрелочные переводы № 47, № 49, № 53 (л.д. 13-16, том 1).

В соответствии с § 3 договора, сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны, подаются локомотивом Дороги на 8 приемо-сдаточный путь станции Заводская, дальнейшее продвижение вагонов производиться локомотивом владельца.

Согласно § 4 договора подача вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается группами не более 40 вагонов. Вагоны собственные и арендованные сдаются на подъездной путь владельца без ограничения по количеству и времени, по мере прибытия, независимо от вагонов парка МПС.

В декабре 2006 года в адрес ОАО «НАК «Азот»  прибывали собственные и арендованные вагона, о чем свидетельствует журнал уведомлений (л.д. 36-60, том 2). Из-за занятости 8 пути, куда в соответствии с § 3 должны были подаваться вагоны, они зачислялись на ответственный простой ответчика, о чем составлены акты общей формы № 6 от 02.01.2007, № 12 от 03.01.2007, № 23 от 07.01.2006, № 27 от 07.01.2007, № 32 от 09.01.2007, № 36 от 10.01.2007, № 47 от 14.01.2007, № 70 от 25.01.2007, № 82 от 29.01.2007 (л.д. 20-28, том 1).

Данные акты содержат указание на отказ представителя ОАО «НАК «Азот»  от их подписания.

Актом от 02.02.2007 года указанные акты общей формы переданы начальнику грузового и коммерческого цеха ОАО «НАК «Азот» Бухтееву А.В. (л.д. 30, том 1).

За время задержки и простоя вагонов и цистерн ОАО «РЖД» начислило плату за пользование вагонами (с учетом уточнения) в размере 26020,94 руб. и 1470,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исключив из подлежащей ко взысканию суммы плату за простой вагонов по актам № 36 и № 47.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

 Согласно параграфу 13 договора № 11/146 по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 15, том 1).

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для начисления указанным в ней лицам соответствующей платы подлежат установлению факт задержки вагонов в ожидании выгрузки и наличие вины названных лиц в такой задержке.

В данном случае факт простоя вагонов на путях станции Северной по вине ОАО «НАК «Азот»   подтверждается представленными истцом актами общей формы, из которых следует, что задержка вагонов в ожидании их подачи произошла по причине занятости 8 пути.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая  акты №№ 82, 70, 32, 27, 23, 12 в качестве доказательства обоснованности начисления ответчику предусмотренной статьей 39 УЖТ РФ платы, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что данные акты составлены без участия представителя ОАО «НАК «Азот». Из содержания указанных актов видно, что при их составлении и удостоверении зафиксированных в них обстоятельств от ОАО  «НАК «Азот»   присутствовали  представители последнего, которые согласно комиссионно заверенным данным отказались от их подписания.

Акты общей формы, представленные в материалы дела, составлены с соблюдением требований, установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Отсутствие подписи представителя  ОАО  «НАК «Азот» не исключает акт общей формы как доказательство.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств акты общей формы № 36 от 10.01.2007 и № 47 от 14.01.2007, поскольку, исходя из материалов дела, данные акты составлены без участия представителя ответчика.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом обоснованности исчисления размера платы с применением Тарифного руководства № 2, не может быть принят во внимание.

Действительно договором № 11/146 не установлен порядок исчисления платы за простой вагонов по вине владельца путей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 года «О некоторых вопросах практики применения Устава Железнодорожного транспорта РФ» размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам.

При таких обстоятельствах, суд области правильно признал правомерным расчет истца, произведенный с использованием Тарифного руководства № 2, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 года № 35/12.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2007 по делу №А68-8313/07-173/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина