Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А23-3303/08Г-19-165. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 апреля 2009 года

Дело № А23-3303/08Г-19-165

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Калужский фанерный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.08 по делу № А23-3303/08Г-19-165 (судья  Сидорычева Л.П.), принятое по иску ООО «Транзит-плюс» к ЗАО «Калужский фанерный завод» о взыскании 50748 руб. 43 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-плюс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калужский фанерный завод» о взыскании по договору № 11 от 12.05.2008 на выполнение транспортных услуг автомобильным транспортом задолженности в сумме 49200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1548 руб. 43 коп., а всего 50748 руб. 43 руб.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2804 руб. 40 коп. в связи с увеличением периода взыскания.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 исковые требования ООО «Транзит-плюс» (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО «Калужский фанерный завод» в пользу истца  задолженность в сумме 49200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2804 руб. 40 коп.,  всего 52004 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2060 руб. 13 коп.

Не согласившись данным судебным актом, ЗАО «Калужский фанерный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неверно определена ставка рефинансирования Банка России в размере 12% годовых, тогда как в период с  14.07.2008 по 11.11.2008 на территории РФ Центральным банком установлена ставка рефинансирования в размере 11% годовых.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не были исследованы товарно-транспортные накладные, которые в большей своей части заполнены неверно и не позволяют сделать вывод о том, оказаны ли были фактически услуги ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение суда не соответствует требованиям закона по своему содержанию и форме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Транзит-плюс» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается  из материалов дела,  12.05.2008 между ООО «Транзит плюс» (автотранспортное предприятие) и ЗАО «Калужский фанерный завод» (заказчик) был заключен договор № 11 на выполнение транспортных услуг автомобильным транспортом, по условиям которого истец взял на себя обязательство принимать, а ответчик предъявлять к перевозке грузы на основании заявок.

По условиям раздела 2 договора расчет за выполненные услуги производится по счетам не позднее 10 дней после предъявления счета за выполненные услуги. В случае невыполнения данного условия автотранспортное предприятие имеет право произвести взыскание денег в судебном порядке согласно ГК РФ, ст. 395, части 1.

Размер платы за перевозку грузов определяется договором согласования цены согласно тарифам, рассчитанным в АТП. В зависимости от увеличения цен и тарифов на материалы, ГСМ и т.д. АТП изменяет договорную цену и подает заказчику на рассмотрение за 10 дней до начала применения этой цены. Сверка выполненных объемов производится по мере необходимости. На конец текущего года обязательна сверка расчетов с составлением акта.

Дополнительным соглашением к договору № 11 стороны определили  стоимость автомобиля при почасовой оплате, а также при пробеге автомобиля свыше 250 км.

Во исполнение условий договора истцом в мае 2008 года были оказаны услуги по договору на общую сумму 99200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, товарно-транспортными накладными (л.д. 11-29).

Согласно платежным поручениям № 206 от 23.05.2008 на сумму 20000 руб. (л.д. 31), № 358 от 07.06.2008 на сумму 30000 руб. (л.д. 30) ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 50000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме оплата оказанных транспортных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания транспортных услуг, предусмотренных договором № 11 от 12.05.2008, в мае 2008 года на сумму 99200 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности актами выполненных работ № 92 от 21.05.2008 и № 121 от 30.05.2008.

Указанные акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Доказательства оплаты оказанных транспортных услуг ответчиком  представлены только на сумму 50000 руб.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 49200 руб. (99200 руб.- 50000 руб.), отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном  размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные заполнены неверно, не заслуживает внимания, поскольку какие конкретно товарно-транспортные накладные заполнены неверно и в чем именно выразилось ненадлежащее их оформление, ответчиком не указано.

Более того, как уже было указано выше, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания транспортных услуг, заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил  из доказанности истцом факта просрочки платежа.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% при расчете процентов не заслуживает внимания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное и то, что за весь период просрочки учетная ставка банковского процента изменялась, суд правомерно применил ставку рефинансирования, действующую на дату обращения с иском, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Требования, предъявляемые ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения, судом первой инстанции соблюдены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Калужский фанерный завод» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 по делу №А23-3303/08Г-19-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                                     Л.А. Капустина