Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А54-4631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 апреля 2009 года

Дело № А54-4631/2008С12

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2009 по делу № А54-4631/2008С12 (судья        Суденко В.В.), принятое по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» - «Рязанская региональная генерация» к МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании 1152975 руб. 13 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

         открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4»  (далее – ОАО «ТГК №4»), г. Тула, в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Рязанская региональная генерация», г. Рязань,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС»), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.07.2001 на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии за август 2008 года в сумме 1152975 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с МУП «РМПТС» в пользу истца 1152975 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17264 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что деятельность МУП «РМПТС» по покупке и транспортировке тепловой энергии по договору №1 от 01.01.2001 года нельзя рассматривать как предпринимательскую, так как тепловая энергия приобреталась для теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной и культурно-бытовой сферы г. Рязани.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что денежные средства за жилищно-коммунальные услуги (ГВС, отопление) вносятся населением несвоевременно. Задолженность бюджета на покрытие убытков от разницы в тарифах на коммунальные услуги для населения перед МУП «РМПТС» составляет свыше 150 млн. рублей.   Кроме того, финансируемые из федерального бюджета, предприятия и организации,  которые ответчик снабжает тепловой энергией, также несвоевременно оплачивают потребленные    энергоресурсы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 года между правопредшественником истца - ОАО «Рязаньэнерго» (исполнитель-потребитель) и МУП «РМПТС» (заказчик) был заключен договор №1 на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии, по условиям которого заказчик обязался передавать исполнителю-потребителю в период с 01.07.2001 по 30.06.2002 для транспортировки тепловую энергию необходимого качества в количестве 1927 тыс. Гкал с разбивкой по месяцам (пункт 2.1.1) и осуществлять отпуск тепла в количестве 567,8 тыс. Гкал с передачей исполнителю-потребителю права собственности, с разбивкой по месяцам (ориентировочно) согласно приложению № 6 (пункт 2.1.2).

В разделе IV договора стороны определили порядок расчетов в рамках спорного договора, в соответствии с которым расчетным периодом по договору являлся календарный месяц. При этом сами расчеты должны были проводиться между сторонами на основании двусторонних актов, подписанных полномочными представителями, по тарифам, установленным РЭК Рязанской области, путем зачета встречных однородных требований за оказанные заказчику в этом же расчетном периоде услуги по транспортировке тепловой энергии. Сроки оформления зачета встречных требований - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора). Разница во взаимных расчетах между услугами по транспортировке и покупкой исполнителем-потребителем тепловой энергии и подпиточной воды в текущем периоде подлежала уплате  заказчиком на основании платежных документов исполнителя-потребителя, на основании платежных требований с акцептом (пункт 4.2 договора). При этом срок  выставления исполнителем-потребителем платежных документов  определялся  с 15-го числа расчетного месяца (пункт 4.3 договора), а сроком оплаты должен был являться пятый день со дня поступления платежных требований исполнителя-потребителя в банк заказчика (пункт 4.4 договора).

          В августе 2008 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии в объеме 20894 Гкал, что подтверждается подписанным сторонами 02.09.2008 актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору №1 от 01.07.2001 (т. 1, л.д. 57) и счетом – фактурой №62-00-1432/902 от 31.08.2008  (т. 1, л.д.50). Общая стоимость отпущенного тепла составила  2429988 руб. 92 коп.

В соответствии с условиями спорного договора (п. 4.1) стороны произвели взаимные расчеты за август 2008 года, общая сумма которых составила 1277013 руб. 79 коп.

Таким образом, не уплаченными истцу остались денежные средства в размере 1152975 руб. 13 коп. (2429988 руб. 92 коп. - 1277013 руб. 79 коп.).

          Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора   №1 от 01.07.2001,  ОАО «ТГК №4» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии № 1 от 01.07.2001, который по своей природе является договором энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, в августе 2008 истец оказал ответчику    услуги по транспортировке тепловой энергии в объеме 20894 Гкал, что подтверждается подписанным сторонами 02.09.2008 актом сдачи-приемки  выполненных работ по договору № 1 от 01.01.2007 года  и счетом – фактурой №62-00-1432/902 от 31.08.2008. Общая стоимость отпущенного тепла составила 2429988 руб. 92 коп.

Между тем обязательства по оплате  оказанных услуг в рамках спорного договора исполнены ответчиком не в полном объеме.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в спорный период, ответчиком суду не были представлены, вывод суда о правомерности требований истца в заявленной сумме является правильным.

          Доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение МУП «РМПТС» обязательств по оплате оказанных услуг обусловлено несвоевременной оплатой населением и предприятиями и организациями, финансируемыми из федерального бюджета, потребленных энергоресурсов, задолженностью бюджетного финансирования на покрытие убытков от разницы в тарифах на коммунальные услуги для населения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, соответствующих доказательств в их подтверждение не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его деятельность по договору №1 от 01.01.2001 нельзя рассматривать как предпринимательскую, несостоятельна.

В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся  на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)  и не имеющие извлечение прибыли в качестве  такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

  В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходя из устава МУП «РМПТС», ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения истца и ответчика по покупке и транспортировке тепловой энергии возникли из предпринимательской деятельности, и оказание  ответчиком услуг населению и предприятиям социальной и культурно-бытовой сферы не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.

Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги, задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор также не содержит условий, которые ставят его исполнение в зависимость от действий других лиц, не являющихся его сторонами. 

  В материалах дела также имеются акты сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008 и на 31.10.2008, подписанные со стороны ответчика директором Кондрашовым В.А. и главным бухгалтером Чернышевой Н.В., согласно которым МУП «РМПТС» признан долг за полученную в августе 2008 года теплоэнергию в размере 1152975,13 руб. (т.1, л/д 59, 120).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований. 

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 30.01.2009 по делу №А54-4631/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.И. Можеева

Судьи

             М.В. Каструба

            Л.А. Капустина