Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А09-15236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 апреля 2009 года

                            Дело №  А09-15236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пищевик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2009 года по делу №А09-15236/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску ОАО «Брянскспиртпром» к  ООО «Пищевик» о взыскании 784 596 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Погорелов А.П. – представитель по доверенности № 2 от 18.03.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

открытое      акционерное      общество      «Брянскспиртпром»      (далее ОАО «Брянскспиртпром») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее ООО «Пищевик») о взыскании 784 596 руб. 12 коп., в том числе 757 207 руб. 72 коп. задолженности за товар, поставленный по договору № Р2008/05 от 26.12.2007 г. и 27 388 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Пищевик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что товарные накладные № ББ-01886 от 30.07.08 г., №ББ-01906 от 05.08.08 г. и акт сверки по состоянию на 14.08.08 г. подписаны от имени ООО «Пищевик» лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, следовательно, указанные документы не являются доказательствами исполнения обязательств по поставке товара надлежащему лицу.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

26.12.2007   г.   между  ОАО   «Брянскспиртпром» (поставщик) и ООО «Пищевик» (покупатель) заключен договор № Р2008/05, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель купить и оплатить алкогольную и (или) безалкогольную продукцию в количестве, качестве, стоимости и ассортименте в соответствии с товаросопроводительными   документами (товарно-транспортная накладная), которые являются неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара переданного по одному товаросопроводительному документу. Минимальной партией «товара» является: - 1 ящик алкогольной продукции в ассортименте, (набранный по 10 бутылок емк. 0,5 л, 0,375 л. или 15 бутылок емк.0,250 л. одного наименования), за исключением сувенирной продукции. Сувенирная продукция может поставляться поштучно.

В разделе 2.1 договора № Р2008/05 от 26.12.2007 г. сторонами предусмотрено, что оплата «товара» производится по ценам, указанным в товаро-сопроводительных документах. Покупатель обязан оплатить приобретаемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными средствами в кассу поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения товара. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора № Р2008/05 от 26.12.2007 г. ОАО «Брянскспиртпром» поставило, а ООО «Пищевик» приняло по товарным накладным №ББ-01886 от 30.07.2008 г., №ББ-01906 от 05.08.2008 г. товар на общую сумму 907 207руб. 72 коп.

По платежным поручениям № 822 от 05.08.2008 г., №830 от 06.08.2008г., № 854 от 08.08.20008 г. ответчик перечислил истцу за полученный товар 150 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 14.08.2008 г. задолженность перед истцом за полученный товар составила 757 207 руб. 72 коп.

В соответствии со  статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, поставка истцом товара с учетом частичной оплаты ответчиком на общую сумму 757 207 руб. 72 коп. подтверждается товарными накладными №ББ-01886 от 30.07.2008 г., №ББ-01906 от 05.08.2008 г., подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, а также актом сверки расчетов по состоянию на 14.08.2008 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные № ББ-01886 от 30.07.08 г., №ББ-01906 от 05.08.08 г. и акт сверки по состоянию на 14.08.08 г. подписаны от имени ООО «Пищевик» лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, следовательно, указанные документы не являются доказательствами исполнения обязательств по поставке товара надлежащему лицу подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленных в дело товарных накладных № ББ-01886 от 30.07.08 г., №ББ-01906 от 05.08.08 г. следует, что поставка по ним осуществлялась на основании договора № Р2008/05 от 26.12.2007, обе накладные подписаны со стороны ответчика одним лицом и скреплены печатью ответчика. Приняв указанный товар, ответчик произвел за него частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа как оплата за товар по вышеуказанным товарным накладным.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция считает установленным факт получения товара по товарным накладным № ББ-01886 от 30.07.08 г., №ББ-01906 от 05.08.08 г. на общую сумму 907 207 руб. 72 коп. во исполнение договора поставки № Р2008/05 от 26.12.2007.

Кроме того, частичная оплата товара ответчиком, в силу ст. 183 ГК РФ, не является одобрением сделки.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный товар ООО «Пищевик» не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с последнего сумму основного долга в размере 757 207 руб. 72 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ООО «Пищевик» обязательства по оплате задолженности в сумме 757 207 руб. 72 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 21.08.2008 года по 23.12.2008 года, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 13% и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 27 388 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их уменьшения.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2009 года по делу № А09-15236/2008 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Никулова

             Е.И. Можеева