Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А09-13143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 апреля 2009 года

                             Дело № А09-13143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2009 года по делу №  А09-13143/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску ООО  «Брянсксбыт» к ОАО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» о взыскании 8 654 947 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Левочкин Д.Н. – представитель по доверенности от 01.10.2008;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» (далее - ООО «Брянсксбыт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Строительно- коммерческая фирма «Комфорт» (далее - ОАО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт») о взыскании 8 654 947 руб. 29 коп., в том числе 8 240 273 руб. 79 коп. долга за товар, поставленный по договору №19/999 от 25.04.2008г. и 414 673 руб. 50 коп. неустойки.

До принятия по деду судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 6 000 963 руб. 79 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично в размере 6 100 963 руб. 79 коп., с ОАО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в пользу ООО «Брянсксбыт» взысканы 6 000 963 руб. 79 коп. долга, 100 000 руб. неустойки, 43 578 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения суммы неустойки и уменьшения суммы уплаченной госпошлины.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, считает, что истец содействовал увеличению размера убытков ОАО СКФ «Комфорт» и полагает, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб. является завышенной.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке старшего юрисконсульта общества.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ОАО СКФ «Комфорт» получило определение второй инстанции 14.04.2009, т.е. заблаговременно до даты его проведения.

При таких обстоятельствах, ОАО СКФ «Комфорт», являющееся юридическим лицом, могло направить в суд апелляционной инстанции как иных сотрудников организации, так и привлечь адвоката или другое лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, полагавшего, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Кроме того, документов, подтверждающих направление старшего юриста в командировку, ответчиком к ходатайству не приложено. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО «Брянсксбыт» (Поставщик) и ОАО Строительно- коммерческая фирма «Комфорт» (Покупатель) заключен договор № 19/999 от 25.04.2008г. с дополнительным соглашением №1 от 23.07.2008, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. Ассортимент и количество товара, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора указывается в накладных.

В спецификации № 1 от 25.04.2008 г. к договору № 19/999 от 25.04.2008 г. стороны согласовали наименование поставляемого товара - арматура Ф25 А 500 в количестве 96,562 тонн но цепе 28 000 руб. за тонну, катанка Ф 6.5 ст 3 в количестве 4,500 тонн но цене 24 500 руб. за тонну 2 813 986 руб. с НДС.

Во исполнение условий договора № 19/999 от 25.04.2008 г. ООО «Брянсксбыт» по товарным накладным №7365 от 12.09.2008 г., №7461 от 18.09.2008 г., № 7752 от 29.09.2008 г., № 7836 от 01.10.2008 г., №7867 от 02.10.2008 г., № 7982 от 06.10.2008 г., №№8006, 8037, 8089 от 07.10.2008 г., №8081 от 08.10.2008 г., № 8185 от 13.10.2008 г., № 8248 от 15.10.2008 г., №8279 от 15.10.2008 г.. №8300 от 16.10.2008 г., №8821 от 16.10.2008 г., №8837 о г 17.10.208 г., №8867 от 20.10.2008 г., №8923 от21.10.2008 г., №9027 от 24.10.2008 г., №9081 от 27.10.2008 г., №9329. 9330 от 07.11.2008 г. поставило ОАО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», а ОАО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» приняло товар на общую сумму 9 510 036 руб. 10 коп.

Предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме.

Направленное в адрес ответчика предарбитражнос требование № 456 от 21.11.2008 г. срок до 25.11.2008 г. погасить задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 12.02.2009 г. задолженность ответчика перед истцом, за полученный товар составила 6 000 963 руб. 79 коп.

В соответствии со  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку доказательств оплаты 6 000 963 руб. 79 коп. ответчик не представил, задолженность в указанной сумме в суде первой инстанции признал, суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 6 000 963 руб. 79 коп. долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.2 договора № 19/999 от 25.04.2008г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямо­го отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (108% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил период начисления неустойки с 12.10.2008 по 02.12.2008, правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 100 000 руб.

Таким образом, определенная к взысканию судом области неустойка в размере 100 000 руб. является обоснованной, определенной на основе баланса интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для ее снижения апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ответчика о том, что что истец содействовал увеличению размера убытков является безосновательным ввиду следующего. Задолженность по поставленной продукции является долгом по договору, а не убыткам. Апелляционная инстанция не усматривает вины поставщика в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего спора подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку претензионный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен договором №19/999 от 25.04.2008.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины, подлежащие возмещению истцу, в сумме 43 578 рублей 19 копеек (от суммы 6 415 637 руб. 29 коп. с учетом уменьшения иска).

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера госпошлины в ввиду тяжелого имущественного положения рассматривалось судом области, который пришел к правильному выводу, что госпошлина, взысканная с ответчика, подлежит возмещению истцу и уменьшение госпошлины ответчику приведет к возврату истцу госпошлины из федерального бюджета, что законом не предусмотрено.

Кроме того, истцом в подтверждение тяжелого материального положения не представлены документы с данными о количестве открытых расчетных счетов и наличие на них денежных средств.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Никулова

             Е.И. Можеева