Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А62-2783/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 марта 2008 года

                              Дело № А62-2783/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Медиа» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2007 года по делу № А62-2783/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО «Центр Медиа», г. Смоленск к Администрация города Смоленска, г. Смоленск о взыскании 2 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Мальцева Л.З. – представитель по доверенности от 05.03.2008 года; Куприков О.А. – представитель по доверенности от 05.03.2008 года; Моросанов И.Б. – представитель по доверенности от 03.03.2008 года; Солдатенков А.В. – представитель по доверенности от 05.03.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Медиа» (далее ООО «Центр Медиа») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском     к Администрация города Смоленска о взыскании 2 300 000 рублей убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 55/05 от 28.03.2005 года (л.д.3-5 том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49-53 том 2).

Ссылаясь на то, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства спора, а установленным обстоятельствам дал неправильную юридическую оценку, ООО «Центр Медиа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 60-62 том 2).

По мнению заявителя жалобы, Администрацией города Смоленска производилось двойное взимание платежей. Заявитель указывает, что по смыслу договора внесение обществом в городской бюджет денежных средств в размере 2 300 000 рублей является платой по договорам на распространение наружной рекламы.

ООО «Центр Медиа» полагает, что Администрацией города Смоленска был нарушен пункт 2.4 договора № 55/05 от 28.03.2005 года.

Заявитель ссылается на невозможность достижения цели договора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили суду, что истец и ответчик заключили договор, согласно которому общество приняло на себя обязательства по выплате задолженности по договорам на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности за третьих лиц в сумме 2 300 000 рублей, помимо указанной суммы дополнительная плата не предусматривалась договором. В нарушение условий Администрация города Смоленска производила взимание с истца двойной оплаты за распространение наружной рекламы. Администрация города Смоленска должна была оформить истцу разрешение на распространение наружной рекламы и заключить договоры на распространение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда от 17.12.2007 года является законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения (л.д. 80-81 том 2).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установил суд, ООО «Центр Медиа», приобретя в собственность у ООО «Верже Смоленск», ООО «Реклама плюс», ООО «Фарт-21 век» рекламные конструкции, установленные в различных местах города Смоленска, заключило с Администрацией города Смоленска договор № 55/05 от 28.03.2005 года, согласно условиям которого ООО «Центр Медиа» обязалось погасить задолженность за ООО «Верже Смоленск», ООО «Реклама плюс», ООО «Фарт-21 век» перед Администрацией города Смоленска по договорам на распространение наружной рекламы, заключенным обществами с Администрацией, в сумме 2 300 000 рублей (л.д. 11-16 том 1).

Администрация города Смоленска обязалась в соответствии с пунктом 5 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского Совета № 842 от 30.04.2004 года, выдать ООО «Центр Медиа» разрешение на распространение наружной рекламы с использованием принадлежащих обществу рекламных конструкций и заключить с обществом договоры на распространение наружной рекламы по указанным в договоре адресам.

Разрешения на распространение наружной рекламы выданы, договоры сторонами заключены 20.04.2005 года (л.д. 43-134 том 1), в связи с чем ООО «Центр Медиа» должно было перечислить предусмотренную договором сумму до 20.04.2006 года.

ООО «Центр Медиа» платежными поручениями перечислило администрации 2 300 000 рублей в период с 07.04.2005 года по 06.12.2006 года, нарушив установленный договором срок (л.д. 17-28 том 1).

19.06.2006 года Администрация города Смоленска уведомила ООО «Центр Медиа» о досрочном расторжении договоров на распространение наружной рекламы от 20.04.2005 года в связи с нарушением условий оплаты и наличии задолженности по этим договорам, 24.01.2007 года вынесла распоряжение о демонтаже рекламных конструкций (л.д. 138-141 том 1).

Ссылаясь на то, что Администрация города Смоленска не выполнила договорные обязательства, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 6-8 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 года № 108-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 19 действующего Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктами 5.11 и 10.1 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в городе Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 30.04.2004 года № 842, после получения разрешения заявитель должен заключить договор на распространение наружной рекламы с собственником или с обладателем иного права на имущество, которое используется для распространения наружной рекламы и информации.

Плата за распространение наружной рекламы производится рекламораспространителем на основании этого договора с собственником или иным обладателем вещного права на имущество, предоставленное для размещения объекта наружной рекламы и информации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с требованиями Правил размещения наружной рекламы и информации в городе Смоленске, Администрация города Смоленска, исполняя условия договора № 55/05 от 28.03.2005 года, выдала истцу разрешения на распространение наружной рекламы в местах, указанных в договоре, и заключила 20.04.2005 года договоры на распространение наружной рекламы.

В силу пункта 2.4 договора № 55/05 от 28.03.2005 года Администрация города Смоленска обязалась не предъявлять к ООО «Центр Медиа» требований о демонтаже рекламных конструкций, претензий и исполнительных листов к исполнению судебных актов по обязательствам, возникшим из ранее заключенных договоров Администрацией города Смоленска с ООО «Верже Смоленск», ООО «Реклама плюс», ООО «Фарт-21 век», до полного исполнения обществом обязательств по договору № 55/05 от 28.03.2005 года – погашении задолженности (л.д. 11-16 том 1).

Согласно пунктам 2.3, 3.2 договора ООО «Центр Медиа» обязалось перечислить в течение 5 банковских дней с момента подписания договора 100 000 рублей, а затем ежеквартально по 550 000 рублей до погашения задолженности. Исчисление первого квартала начинается с даты оформления Администрацией города Смоленска разрешительной документации на распространение рекламы (разрешение, договор).

Пунктом 5.2 договоров на распространение наружной рекламы от 20.04.2005 года установлено, что в случае нарушения условий оплаты, установленных договорами, и непринятии в течение 15 дней после предупреждения мер к устранению нарушений, Администрация города Смоленска принимает решение о расторжении договоров и демонтаже конструкций (л.д. 44-134 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку Администрация города Смоленска обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией города Смоленска производилось двойное взимание платежей и что по смыслу договора внесение обществом в городской бюджет денежных средств в размере 2 300 000 рублей является платой по договорам на распространение наружной рекламы, необоснованны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 55/05 от 28.03.2005 года        ООО «Центр Медиа» обязалось погасить задолженность по договорам на распространение наружной рекламы, возникшую в результате неисполнения обязательств ООО «Верже Смоленск», ООО «Реклама-плюс», ООО «Фарт-21 век».

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляла         2 300 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Администрацией города Смоленска во исполнение своих обязательств по договору № 55/05 от 28.03.2005 года были оформлены разрешения на распространение наружной рекламы для ООО «Центр Медиа», а также заключены договоры на распространение наружной рекламы и информации на объектах городской собственности. В заключенных договорах в соответствии с законодательством предусмотрена оплата за распространение наружной рекламы.

Администрация города Смоленска свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что Администрацией города Смоленска был нарушен пункт 2.4 договора № 55/05 от 28.03.2005 года, несостоятельна, поскольку согласно данному пункту договора Администрация города Смоленска обязалась не предъявлять к обществу требований о демонтаже рекламных конструкций в том случае, если обществом будут соблюдены условия пункта 3.2 договора, а именно общество во исполнение взятых на себя обязательств должно было ежеквартально, но не позднее последнего дня квартала, перечислять на расчетный счет Администрации города Смоленска сумму, равную 550 000 рублей, до погашения задолженности. Данное обязательство по оплате общество не исполняло, в результате чего образовалась задолженность, что было установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2006 года по делу № А62-3546/2006 (л.д. 29 том 2).

Утверждение заявителя жалобы о невозможности достижения цели договора неправомерно, поскольку целью договора 55/05 от 28.03.2005 года являлось погашение задолженности ООО «Верже Смоленск», ООО «Реклама-плюс», ООО «Фарт-21 век» и оформление договоров на размещение наружной рекламы. Указанные цели были достигнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2007 года по делу № А62-2783/2007 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Центр Медиа», г. Смоленск – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр Медиа», г. Смоленск государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              Е.В. Рыжова

Судьи

              Е.И. Можеева

             Л.А. Юдина