Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А09-8088/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                              

29 апреля 2009 года                                                              Дело № А09-8088/2008-16  Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ООО «Инвест-Агро»

к Советскому районному отделу УФССП по Брянской области,

третье лицо: ООО «ТД «Метелица»,

о признании недействительным постановления от 17.09.2008  о возбуждении исполнительского производства и незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (далее – ООО «Инвест-Агро», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Советскому районному отделу УФССП по Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления от 17.09.2008 о возбуждении исполнительского производства и незаконными действий (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2008 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что ООО «Инвест-Агро» не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено ввиду нарушения судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (рассмотрение дела в отсутствие представителей ООО «Инвест-Агро», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 дело принято к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 17.09.2008 в Советский РО УФССП по Брянской области на исполнение поступил исполнительный лист № 152281 от 24.07.2008, выданный Арбитражным судом Брянской области 28.07.2008, по делу № А09-3531/2008-19 о понуждении ООО «Инвест-Агро» в месячный срок по вступлении решения в законную силу исполнить обязательство в натуре по договору от 07.12.2007 № 07/к/12/142 в части отпуска ООО «ТД «Метелица», г. Воронеж, по акту приема-передачи жома сухого гранулированного в количестве 996,78 тонн.

Судебным приставом-исполнителем Маркеевым В.В. вынесено постановление от 17.09.2008 о возбуждении исполнительного производства №1501/38547/291/15/2008 в отношении ООО «Инвест-Агро», и копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства и в Арбитражный суд Брянской области.

Полагая, что указанное постановление, а также действия УФССП по Брянской области по исполнительному производству являются незаконными, Общество обратилось в суд с заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, установленным в статье 13 Закона.

 При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на проверку правомерности вынесения предъявляемых ему исполнительных документов.

В полномочия судебного пристава-исполнителя входит только проверка формального соответствия исполнительного документа требованиям Закона.

Как следует из материалов дела, поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2008 №152281 по делу № А09-3531/2008-19 соответствовал требованиям Закона, основания, исключающие возбуждение исполнительного производства, отсутствовали.

В этой связи судебным приставом-исполнителем Советского РО УСФФП по Брянской области правомерно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1501/38547/291/15/2008 с соблюдением требований, установленных п. 2 ст. 14 Закона.

Ссылка Общества на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан порядок и способ исполнения решения суда, несостоятельна.

Согласно ст. 32 Закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Однако данное разъяснение допускается после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона и основания для признания его недействительным отсутствуют.

По вопросу признания незаконными действий УФССП по Брянской области суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ определено, что для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного документа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, вопреки указанной норме, ООО «Инвест-Агро» не указало, в чем конкретно выразились эти действия, нарушение каких прав и законных интересов Общества они повлекли.

Указание Общества на совершение Советским РО УФССП по Брянской области исполнительных действий в нарушение определения суда от 30.09.2008 об обеспечении иска не подтверждено документально.

После возбуждения исполнительного производства 19.09.2008 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном листе, в ходе которого установлено, что ООО «Инвест-Агро» по адресу, указанному в исполнительном листе, не располагается. По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий.

В Советский РО УФССП по Брянской области 22.09.2008 поступило заявление от ООО ТД «Метелица» - взыскателя по исполнительному производству о нахождении жома сухого гранулированного на складе, расположенном по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Чкалова, в связи с чем взыскатель просил выдать соответствующее предписание.

На основании п.6 ст. 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 Закона и утверждается старшим судебным приставом.

По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст.30 Закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

В этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.09.2008 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое передано для исполнения в УФССП по Белгородской области.

В Советский РО УФССП по Брянской области 02.10.2008 поступило определение арбитражного суда об обеспечении иска от 30.09.2008 по настоящему делу, согласно которому исполнительное производство №1501/38547/291/15/2008 приостановлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается нарушений судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Ссылка Общества на то, что УФССП по Белгородской области производило исполнительные действия в ночное время и в нерабочие дни, несостоятельна, поскольку дополнительное требование об обжаловании действий УФССП по Белгородской области судом не принято (определение от 07.10.2008, т.1, л.д.29).

Поскольку ООО «Инвест-Агро» не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя законодательству и нарушении прав и законных интересов Общества, то у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых действий незаконными, поэтому требования Общества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами, в частности неоднократно не являлся на судебные заседания, по указанным в деле адресам почтовую корреспонденцию не получал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленные ООО «Инвест-Агро» требования о признании недействительным постановления Советского РО УФССП по Брянской области от 17.09.2008 «О возбуждении исполнительного производства» и признании незаконными действий УФССП по Брянской области оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 по настоящему делу.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова