Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А09-6097/06-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 марта 2008 года

                             Дело № А09-6097/06-18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Романа Брянского, 9» Коржова Сергея Михайловича      на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 декабря 2007 по   делу № А09-6097/06-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску председателя ТСЖ «Романа Брянского, 9» Коржова Сергея Михайловича к ОАО «Брянскстрой», Голякову Валерию Ивановичу, ООО «Сервисный центр «Домовой» об истребовании имущества

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении без его участия);

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом (от Голякова В.И., ООО «Сервисный центр «Домовой» ходатайство о рассмотрении без их участия);

установил:

Председатель товарищества собственников жилья «Романа Брянского, 9» (далее ТСЖ «Романа Брянского, 9», ТСЖ) Коржов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к бывшему председателю ТСЖ «Романа Брянского, 9» Голякову Валерию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» (далее ООО «Сервисный центр «Домовой») и открытому акционерному обществу «Брянскстрой» (далее ОАО «Брянскстрой») об истребовании из чужого незаконного владения имущества ТСЖ «Романа Брянского, 9» в виде технической документации, инвентарного дела, поквартирных карточек и ключей от нежилых помещений (л.д. 49 том 1).

В судебном заседании 19.12.2007 года истец уточнил требования и просил вернуть ТСЖ имеющуюся у ООО «Сервисный центр «Домовой» техническую документацию, переданную Голяковым В.И. по акту от 16.01.2007 года, а именно паспорта на лифты, инвентарные дела, поквартирные карточки, передать ключи от помещений, где находятся приборы учета воды, электрической энергии, тепла, обязать Голякова В.И. вернуть всю техническую документацию собственникам жилья согласно перечню передаваемой документации от 11.01.2007 года (л.д. 15, 24-25 том 2).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 27-32 том 2).

Ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, председатель ТСЖ «Романа Брянского, 9» Коржов С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л.д. 40-41 том 2).

По мнению заявителя жалобы, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 11 и 13 по ул. Романа Брянского г. Брянска в форме заочного голосования от 25.12.2006 года, положенный в основу принятого решения, является недействительным.

Заявитель ссылается на нарушения судом пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От председателя ТСЖ «Романа Брянского, 9» Коржова С.М., Голякова В.И. и ООО «Сервисный центр «Домовой» в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (л.д. 62-64 том 2).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ООО «Сервисный центр «Домовой» направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения  (л.д. 65-67 том 2).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2007 года, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области, ТСЖ «Романа Брянского, 9» зарегистрировано 10.11.2005 года (л.д. 4-13 том 2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2007 года по делу № А09-3275/07-3 в удовлетворении заявления Управления ФНС по Брянской области о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ «Романа Брянского, 9» от 10.11.2005 года отказано (л.д. 28-29 том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2007 года решение арбитражного суда от 04.07.2007 года по делу № А09-3275/07-3 оставлено без изменений (л.д. 69-70 том 1).

Как установлено судом, председателем товарищества при его создании являлся Голяков В.И. Позднее, 29.03.2007 года, решением правления ТСЖ «Романа Брянского, 9» председателем ТСЖ избран Коржов Сергей Михайлович (протокол № 2 от 29.03.2007 года) (л.д. 20 том 2).

Согласно сведениям о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2007 года, председателем ТСЖ «Романа Брянского, 9» значится Коржов С.М. (л.д. 6 том 2).

Ссылаясь на то, что при переизбрании председателя ТСЖ «Романа Брянского, 9» бывший председатель Голяков В.И. не передал спорную документацию новому председателю Коржову СМ., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 3-4 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования имущества в связи с недоказанностью истцом данных требований и отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 27-32 том 2).

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Жилищный кодекс Российской Федерации определяет товарищество собственников жилья как некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 7.1, 7.2 Устава ТСЖ «Романа Брянского, 9» (л.д. 17 том 1).

Согласно Уставу ТСЖ «Романа Брянского, 9», утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 03.08.2005 года, ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения и распоряжения (в установленных законодательством пределах) общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, иными законами и нормативными актами (л.д. 10 том 1).

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации      от 27.07.2006 года № 2651-П «Об утверждении соглашения «О распределении жилых помещений (квартир) в 109-квартирном 10-этажном жилом доме по       ул. Р. Брянского, д. 11 в микрорайоне № 5 Советского района г. Брянска. Заказчик – ОАО «Брянскстрой» 109 квартир и нежилое офисное помещение общей площадью 26,8 кв. м на 1-м этаже в 1-ом подъезде должны быть переданы ОАО «Брянскстрой» на баланс и техническое обслуживание ТСЖ «Романа Брянского, 9». Собственникам квартир на основании условий заключенных договоров надлежало заключить договоры на техническое обслуживание квартир с ТСЖ «Романа Брянского, 9» и зарегистрировать собственность в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, ТСЖ «Романа Брянского, 9» - заключить договоры на техническое обслуживание с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, и в установленном порядке зарегистрировать единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области с предоставлением паспорта домовладения (л.д. 30 том 1).

Из материалов дела следует, что 30.07.2007 года комиссией в составе Земляных Н.А. (управляющая домами), Сторчака В.А. (член ревизионной комиссии), Лудина А.В. (собственник квартиры), Комаха Т.Е. (главный бухгалтер) в присутствии представителя ОАО «Брянскстрой» Соболева Н.С. составлен акт и установлено, что техническая документация по домам № 11 и 13 по ул. Романа Брянского г. Брянска у ответчика ОАО «Брянскстрой» отсутствует, ранее, 11.10.2006 года, документация была передана бывшему председателю ТСЖ Голякову В.И. (л.д. 34 том 1).

Согласно расписке Голякова В.И. от 02.08.2007 года техническая документация по домам № 11 и 13 по ул. Романа Брянского г. Брянска находится у него на ответственном хранении (л.д. 33 том 1).

Установив, что 11.10.2006 года ОАО «Брянскстрой» передало по акту Голякову В.И. спорную документацию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления иска к ОАО «Брянскстрой», исходя из того, что иск заявлен к ОАО «Брянскстрой» как ненадлежащему ответчику, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске к ОАО «Брянскстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2006 года путем заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах № 11 и 13 по ул. Романа Брянского г. Брянска приняло решение о выборе одного из предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления названными многоквартирными домами – управление управляющей организацией ООО «Сервисный центр «Домовой» (л.д. 92-107 том 1), с которой 25.12.2006 года инициативная группа собственников жилых домов № 11 и 13 по ул. Романа Брянского г. Брянска заключила договор управления. Предметом названного договора является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 89-91 том 1).

В связи чем председателем ТСЖ «Романа Брянского, 9» Голяковым В.И. были переданы ООО «Сервисный центр «Домовой» два инвентарных дела № 2848 и № 2978/1, ключи от нежилых помещений: подвалов, чердаков, помещения домоуправления площадью 26,8 кв.м, о чем имеется акт от 16.01.2007 года и что подтвердил Голяков В.И. в судебном заседании 30.11.2007 года (л.д. 141-142 том 1; 19, 21 том 2).

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для истребования технической документации, ключей от технических помещений от ответчика ООО «Сервисный центр «Домовой» соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 11 и 13 по ул. Романа Брянского г. Брянска в форме заочного голосования от 25.12.2006 года, положенный в основу принятого решения, является недействительным, подлежит отклонению, как несостоятельный, опровергаемый материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылка заявителя на нарушения судом пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку представленные документы приобщены к материалам дела в судебном заседании 31.10.2007 года, на котором присутствовали представители истца, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 124-125 том 1), резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 19.12.2007 года (л.д. 24-26 том 2), у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для ознакомления с документами.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 декабря 2007 года по делу № А09-6097/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Романа Брянского, 9» Коржова Сергея Михайловича, г. Брянск – без удовлетворения.

Взыскать с Коржова Сергея Михайловича, г. Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина