Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А09-12412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2009 года

Дело № А09-12412/2008 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Каструба М.В.,

судей                                      Можеевой Е.И., Никуловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2009 года по делу №А09-12412/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску МУП г. Брянска "Сервисбаза" к индивидуальному предпринимателю Тишину Сергею Ивановичу о взыскании 212 462 руб. 62 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: Колесников А.Н. – и.о. директора на основании распоряжения № 210-р от 14.04.2006;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

                                                      установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Брянска «Сервисбаза» (далее - МУП «Сервисбаза») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тишину Сергею Ивановичу (далее – ИП Тишин С.И.) о взыскании 212 462 руб. 62 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 52/08-э от 30.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ИП Тишин С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель поясняет, что основным видом его деятельности является переработка рыбной продукции, которая требует постоянного присутствия при изготовлении данной продукции. На протяжении ряда лет ответчик арендует помещения. В связи с мировым экономическим кризисом, уменьшением покупательской способности граждан сократились объемы реализации продукции, что не позволило ответчику полностью исполнить свои обязательства перед истцом. Заявляет о лишении возможности представлять суду доказательства по оплате аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей своего представителя. Поясняет, что истец незаконно удерживает имущество ответчика (заварил и опечатал входы и завалил их железобетонными плитами, отключил электроэнергию в рефрижераторах), уклоняется от приема-передачи арендованных помещений по акту передачи. Обращает внимание на то, что истец продолжает принимать арендные платежи, которые не были учтены судом. Считает, что сумма задолженности по арендной плате не соответствует фактическим данным.

 В судебном заседании второй инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в сумму долга входят коммунальные платежи, которые должен оплачивать ответчик, согласно п. 4.3 договора.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

30.12.2007  года  между  МУП  «Сервисбаза» (исполнитель) и ИП Тишиным С.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 52/08-э.

По условиям договора исполнитель обязался своевременно производить текущее обслуживание инженерно-технических коммуникаций, проходящих через помещения арендаторов и общехозяйственного назначения, производить капитальный ремонт дорожного покрытия, ограждения базы, при необходимости и наличии средств, в случае аварий, происшедших по вине заказчика оказывать необходимое содействие по устранению их последствий с возмещением расходов на счет заказчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг в месяц составила 17 052 руб. 86 коп.

Пунктом 4.3 договора заказчик взял на себя обязательство ежемесячно в срок до 10-го числа отчетного месяца вносить на расчетный счет исполнителя плату за эксплуатационные услуги текущего месяца и коммунальные платежи в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги.

Между тем, в нарушение условий договора возмездного оказания услуг, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг и коммунальных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 212 462 руб. 62 коп. 

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно п. 4.3 договора № 52/08-э от 30.12.2007г. заказчик ежемесячно (авансом) в срок до 10-го числа отчетного месяца вносит на расчетный счет исполнителя плату за эксплуатационные услуги текущего месяца и коммунальные платежи в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 212 462 руб. 62 коп. еьязанкап.  РФ договором ств луатационные услуги текущего месяца и коммунальные платежи в полном объеме. вносить на расчетный подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, актами об оказании эксплуатационных услуг за январь-октябрь 2008г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности не представлены.

С учетом изложенного вывод  арбитражного суда области об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 212 462 руб. 62 коп. апелляционной инстанцией признается обоснованным.

Довод апеллянта  о невозможности надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг уменьшением в связи с уменьшением выручки от реализации продукции не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой  риск.

Применительно к  пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах изложенные заявителем причины невозможности исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг оцениваются как субъективные и не влияющие на существо дела.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что представитель ответчика вступил в сговор с представителем истца в целях причинения негативных последствий ИП Тишину С.И. со ссылкой на отсутствие у него доступа к документам, касающихся предмета настоящего иска.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе был знакомиться, в том числе лично, с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, а также представлять свои возражения по существу заявленных требований.

Указание заявителя на уклонение истца от приема-передачи по акту арендуемых помещений, прекращение доступа в эти помещения и несоответствие суммы задолженности по арендной плате фактическим данным не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку предметом настоящего спора являются не арендные правоотношения сторон, а отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Заявителем также не представлено доказательств оплаты долга истцу, которая не учтена при вынесении решения судом первой инстанции, на что заявитель ссылается в жалобе.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что указанные в них денежные средства оплачивались ответчиком истцу по иным договорам, а не по спорному договору №52/08-э от 30.12.2007.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом области, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 5 750 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2009 года по делу № А09-12412/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       М.В. Каструба

Судьи

       Е.И. Можеева

       М.В. Никулова