Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А23-3127/07Г-6-255. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 марта 2008 года

Дело № А23-3127/07Г-6-255

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего: Можеевой Е.И., судей:   Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гигант Трэйд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2007 года по делу №А23-3127/07Г-6-255 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ОАО «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» к ООО «Гигант Трэйд» о взыскании 520615 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: Русинова Г.В. – адвокат по доверенности №128 от 12.11.2007 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

Открытое акционерное общество «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Гигант Трэйд» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2006-079 от 27.11.2006 в сумме 520615 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2007 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Гигант Трейд» в пользу ОАО «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков – Калугагражданпроект» взыскана задолженность в сумме 520615 руб. 46 коп. и расходы по госпошлине в сумме 11716 руб. 16 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Гигант Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Калужской области от 14.12.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец, в нарушение ст. 758 ГК РФ, не приобщил к материалам дела результат работ, в связи с чем у суда отсутствовали основания  для взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда.

Заявитель жалобы также считает, что  суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил  обжалуемое решение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Калужской области от 14.12.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №2006-079, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной продукции по объекту: «Группа жилых домов по ул. Генерала Попова в районе Правобережья г. Калуги».

Согласно п. 2.1 договора за выполненную работу по  договорной цене заказчик оплачивает исполнителю 3465023 руб., в том числе НДС 528563 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора институт приступает к работе после предоставления всех исходных данных и перечисления аванса. Срок сдачи заказчику 24.04.2007.

Порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных работ определен в разделе 3 договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора при завершении работ в целом (этапов) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, счет на оплату.

Заказчик в течение пяти банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, произвести оплату на основании предъявленного ему счета, после чего исполнитель выдает заказчику проектную продукцию.

 В случае неподписания акта сдачи-приемки работ заказчиком в вышеустановленный  срок, проектная продукция считается принятой заказчиком, и оформленный в одностороннем порядке исполнителем акт сдачи-приемки работ является основанием для окончательных расчетов.

23.03.2007 стороны заключили дополнительное соглашение №2006.2007-079.2.

В соответствии с п. 1.3. соглашения истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации для стадии «Проект».

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что за выполненную работу по договорной цене заказчик оплачивает исполнителю 913546 руб., НДС – 164438 руб. 28 коп., всего 1077984 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 2.2 соглашения срок сдачи работ заказчику – 15.05.2007.

По результатам выполненных работ 05.07.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции № 153 на сумму 1077984,28 руб., включая НДС.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, в качестве аванса ответчик перечисли истцу 400 тыс. руб.; по кредитовому авизо от 19.07.2007 в счет погашения задолженности истцом зачислены денежные средства в размере 157363 руб. 82 коп. Задолженность составила 520615 руб. 46 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору №2006-079 работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ истцом по договору подряда подтвержден материалами дела, акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний и разногласий, указанная в нем стоимость соответствует сметной стоимости, утвержденной сторонами.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства, опровергающие размер задолженности, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не приобщил к материалам дела  результат выполненных им работ,  не заслуживает внимания.

Представленный в материалы дела акт № 153 от 05.07.2007 сдачи-приемки  научно-технической продукции (группы жилых домов  по ул. Генерала Попова, II этап, 2-х секционный жилой дом, II очередь строительства) подтверждает факт выполнения работ, являвшихся предметом договора. Из данного акта также следует, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора.

Кроме того, накладная №99 от 05.07.2007 подтверждает факт приема-передачи технической документации заказчику (л/д 21).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку порядок досудебного урегулирования спора (порядок, сроки направления и рассмотрения претензии) договором не определен.

Кроме того, истец представил суду апелляционной инстанции предарбитражное напоминание от 21.09.2007 № 907, а также доказательства его отправки ответчику, в котором просил ООО «Гигант-Трейд» принять меры к незамедлительному погашению образовавшейся задолженности.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гигант-Трейд».

 В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2007 по делу №А23-3127/07Г-6-255 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу ООО «Гигант-Трейд» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Л.А. Юдина