Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А62-731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тула Дело №А62-731/2009 28 апреля 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области (№20АП-1348/2009) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2009 (судья Бажанова Е.Г.) по делу №А62-731/2009 по заявлению ИП Михалева С.И. к Межрайонной ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ИФНС России №6 по Смоленской области об оспаривании постановления №5 от 28.01.2009 по делу об административном правонарушении,
при участии: от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Михалев Сергей Иванович (далее – ИП Михалев С.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2009 №5, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.25 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле. Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ИП Михалеву С.И. 12.12.2008 выдан новый паспорт. В нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» №129-ФЗ от 08.08.2001 предприниматель в течении 3 дней не представил в орган осуществляющий государственную регистрацию заявление о замене паспорта по форме №Р24001. По данному факту налоговым органом был составлен протокол от 14.01.2009 №4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.25 КоАП РФ. 28 января 2009 года начальником МИФНС России №6 по Смоленской области вынесено постановление №5 о назначении предпринимателю Михалеву С.И. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с принятым административным органом постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением. Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п.п. «е» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ. Индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 2 ст. 5 Закона N 129-ФЗ сведений, за исключением сведений, указанных в п.п. «м» - «р», обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства (п. 5 ст. 5 Закона №129-ФЗ). Согласно п.1 ст.9 Закона №129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявлением ценности при его пересылке и описью вложения. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ (п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ). На основании ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, предпринимателю 12.12.2008 был выдан новый паспорт по причине истечения срока действия старого паспорта. В установленный законодательством трехдневный срок ИП Михалевым С.И. заявление по форме Р24001 об изменении данных об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ, в Инспекцию не представлено. Фактически указанное заявление представлено только 14.01.2009. Таким образом, факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Вместе с тем, как установлено судом, в период с 15.12.2008 по 13.01.2009 предприниматель находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно учел приведенные обстоятельства в качестве смягчающих, в связи с чем принял решение о признании постановления от 28.01.2009 №5 по делу об административном правонарушении незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив наказание по ч. 3 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения. Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 09.12.2008 по 14.12.2008 с момента получения нового паспорта и до момента заболевания у ИП Михалева С.И. имелась возможность для соблюдения положений ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно сведениям о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории Российской Федерации, представленным отделением УФМС РФ по Смоленской области в Смоленском районе 17.12.2008 (л.д.18), датой фактической выдачи паспорта предпринимателю является 12.12.2008, а не 09.12.2008. Обратного налоговым органом не доказано. Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2009 по делу №А62-731/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий Е.Н. Тимашкова Судьи Н.В.Еремичева
О.Г.Тучкова Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А62-6241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|