Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А62-2498/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 марта 2008 года

Дело № А62-2498/2007  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.

при участии: 

от истцов – представители не явились, извещены;

от ответчика – представители не явились, извещены;

от третьих лиц – от Моториной Л.Л.- Алексеенков С.Н. – по доверенности №67-01/091656 от 21.08.2007, паспорт 28 00 №175710; от Киселевой А.А., Лобурева В.В., Пыниковой Л.М., Пыникова Н.Г., Бруевой Е.С.,  Емельяновой Г.Ф., Пыникова И.Н., Двоеносова А.С., Борисенковой Н.М., Бруевой С.Н., Ковалева А.И. – Румянцева Е.В. – представитель по доверенности, паспорт 66 02 №715140;

от остальных третьих лиц представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Ирины Вячеславовны, Купреевой Марии Андреевны, Семченкова Евгения Дмитриевича, Козловой Марии Марковны, Тишкина Ивана Егоровича, Мартынова Анатолия Павловича, Баранова Евгения Михайловича, Демидова Виктора Федоровича, Фирсовой Ольги Сафроновны, Мотыченковой Наталии Николаевны,  Емельянова Александра Сергеевича, Кузьминой Анны Дмитриевны, Кузьмина Евгения Ивановича, Кожемякиной Марии Осиповны, Рябова Александра Ивановича, Голубевой Людмилы Алексеевны, Кисилевой Елены Павловны, Лученковой Наталии Сергеевны, Дергачевой Евгении Егоровны, Юрковой Любови Николаевны, Юркова Владимира Николаевича, Зайцева Вячеслава Алексеевича, Зайцевой Валентины Петровны, Павловой Валентины Сергеевны, Викентьевой Валентины Егоровны, Константиновой Нины Стефановны, Алхименкова Алексея Федоровича, Васюковой Надежды Федоровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2007 года по делу № А62-2498/2007 (судья  Молокова Е.Г.),

установил: Павлова И.В., Купреева М.А., Семченкова Е.Д., Козлова М.М. , Тишкина И.Е., Мартынов А.П., Баранова Е.М., Демидов В.Ф., Фирсова О.С., Мотыченкова Н.Н., Емельянова А.С., Кузьмина А.Д., Кузьмин Е.И., Кожемякина М.О., Рябов А.И., Голубева Л.А., Киселева Е.П., Лученкова Н.С., Дергачева Е.Е., Юркова Л.Н., Юрков В.Н., Зайцев В.А., Зайцева В.П., Павлова В.С., Викентьева В.Е., Константинова Н.С., Алхименков А.Ф., Васюкова Н.Ф., Баранова Т.М., Баранова А.В., Козырева З.М., Рябова В.Д, Исаева В.П., Зайцев Ю.А., Смоликова С.Л. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Холмовское» о признании недействительным решения общего собрания участников (пайщиков земельных долей сельскохозяйственного назначения) ТОО «Холмовское» от 23.04.2007 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Смоленской области, Пыников Н.Г., Бруев О.А., Борисенков Д.А., Борисенкова В.С., Бруева Е.С., Гаганова В.П., Давыдов Н.А., Двоеносова Н.А., Двоеносов А.С., Емельянова Г.Ф., Козырев В.А., Ковалев А.И., Клименков М.П., Лавриненков А.П., Левченков А.Ф., Левченкова Л.В., Лученков А.С., Мищанинова Л.П., Макаренков П.Н., Минченков Е.И., Мотыченков В.Н., Макаренкова Э.И., Мищанинов В.П., Минченков А.Е., Парфененков С.С., Парфененкова В.И., Пыникова Н.А., Рябов А.И., Рябова В,Д,, Румакин В.П., Солдатенкова Л.П., Симашов Н.И., Симашов И.И., Сударев В.М., Тишкина Г.И., Тимофеева Н.А,, Тимофеев В.П., Филюк И.Т., Федоров Н.А., Киселева О.С., Шалушкина Л.Т., Солдатенков А.В., Моторина Л.Л., Исаева Л.В., Кислякова Р.И., Лобурева О.Н., Егоренкова Н.П., Кислякова Н.В., Шубенков С.П., Слесарева Н.А., Козырева Л.В., Ковалева Н.Н., Бруева С.Н., Баранова Н.П., Нинкина М.М., Мосалыгина О.М., Савельева М.И., Савельева В.В., Борисенкова Н.М., Савоськина М.В., Симашова О.Ю., Строгонова А.Н., Клименкова Е.А,, Меркушов Н.А., Борисов И.Н., Клименков П.М., Копшуров С.В., Козлова М.М., Москалева А.П., Новиков М.И., Бруев Н.С., Новикова А.Н., Поджаренкова М.М., Солдатенкова А.Н., Шлюпкина Н.С., Екименков Е.И., Разгуляев И.С., Борисова Л.С., Копшуров Н.С., Москалев С.М., Исаев Н.А., Федорова Н.Г., Макаренков С.П., Щербакова Е.Е., Борисенкова К.В., Сусайкова Л.П., Мотыченков В.Н., Козырев В.А., Зайцев В.А., Зайцева В.П., Купреева М.А., Юрков В.Н., Глинченкова (Лученкова) Н.С., Мотыченкова  Н.Н., Дергачев Е.Е., Димидов В.Ф., Борисова Л.С., Фирсова О.С.

В ходе рассмотрения спора от истцов Смоликовой С.Л., Барановой Т.М., Барановой А.В., Зайцева Ю.А. поступили отказы от исковых требований. Отказы были приняты судом, и производство по делу в отношении этих лиц прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела умерли истцы Козырева З.М., Исаев В.П., Рябова В.Д. В отношении этих лиц определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2007 производство прекращено на основании п.6 ст.150 АПК РФ.

Принятым по делу определением от 10.12.2007 г. производство по делу прекращено на основании п.1 и п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности арбитражному суду исков об оспаривании решений, принятых участниками общей долевой собственности на земельный участок – физическими лицами о распределении земельных долей. 

            Истцы, не согласившись с  указанным определением,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и рассмотреть исковые требования по существу. Оспаривая данный судебный акт, заявители жалобы указывают, что стороны по делу (физические лица) являются участниками ТОО «Холмовское», принятые на оспариваемом собрании решения касаются выделения земельных участков, необходимых для осуществления уставной деятельности ТОО «Холмовское», что определяет подведомственность данного спора арбитражному суду.

  Законность и обоснованность определения от 10.12.2007г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании участников (пайщиков земельных долей сельскохозяйственного назначения) от 23.04.2007 были приняты решения по следующим вопросам:

- об избрании председательствующего и секретаря собрания;

- об определении местоположения части (частей) земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности;

- о первоочередном выделении собственниками земельных долей земельных участков в натуре, принадлежащих им на праве обще-долевой собственности;

- о пропорциональности земельных долей.

 Как следует из имеющихся в материалах дела постановления Главы администрации Демидовского района от 25.02.1992 и свидетельств о праве собственности на землю, выданных Главой администрации Пересудовского с/с 25.03.1993, истцы и третьи лица являются участниками коллективно-долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Истцы, полагая, что спор о признании недействительным решения общего собрания пайщиков земельных долей подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании п. 4 ст.33 АПК РФ, как вытекающий из деятельности ТОО «Холмовское», обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Смоленской области, исходя из представленных доказательств, прекратил производство по делу, так как истцы и третьи лица являются физическими лицами, а рассматриваемый спор не связан с уставной сельскохозяйственной деятельностью ТОО «Холмовское».

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Смоленской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в порядке искового производства арбитражными судами рассматриваются возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» доказательством внесения регистрирующим органом в государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя является свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя должен подтверждаться свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

В рассматриваемом случае свидетельств о государственной регистрации истцов и третьих лиц в качестве индивидуальных предпринимателей в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованным является вывод суда о том, что они таковыми не являются, а выступают в качестве участников общей долевой собственности – физических лиц.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры между участниками хозяйственного общества, вытекающие из деятельности хозяйственного общества.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истцов и третьих лиц, не внесен в уставный капитал ТОО «Холмовское», поскольку документов, удостоверяющих внесение истцами и третьими лицами земельных долей или права пользования земельными долями в уставный капитал данной сельскохозяйственной коммерческой организации, равно как и свидетельствующих о принадлежности ТОО «Холмовское» данного земельного участка, в материалы дела не представлено. Следовательно, вопросы владения, пользования и распоряжения данным земельным участком не вытекают из деятельности ТОО "Холмовское" и связаны  с реализацией права собственности на общий земельный участок истцами и третьими лицами как участниками обще-долевой собственности, а не самого Общества, основанием заявленных требований являются имущественные отношения между физическими лицами, не имеющие отношения к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), поэтому рассматриваемый спор, не вытекающей из деятельности общества, арбитражному суду в силу ст. 33 АПК РФ не подведомствен.

С учетом изложенного, производство по делу правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,  Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

         П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2007 года по делу №А62-2498/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                             В.Н. Стаханова

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова