Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А62-6184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

27 апреля 2009 года

Дело № А62-6184/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1375/2009) Смоленского областного государственного учреждения ветеринарии «Шумячская станция по борьбе с болезнями животных» на решение Арбитражного суда Смоленской области 03 февраля 2009 года по делу № А62-6184/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску Смоленского областного государственного учреждения ветеринарии «Шумячская станция по борьбе с болезнями животных», поселок Шумячи Смоленской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»,                      г. Владимир,

о выплате страхового возмещения в сумме 163 884 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пимкова В.П. – начальника на основании распоряжения № 822 р/адм от 30.12.2003 года, доверенности от 23.01.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Смоленское областное государственное учреждение ветеринарии «Шумячская станция по борьбе с болезнями животных» (далее СОГУВ «Шумячская станция по борьбе с болезнями животных») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее ООО «Росгосстрах-Центр») о выплате страхового возмещения в сумме 163 884 рублей 36 копеек (л.д. 4).

Решением суда от 03 февраля 2009 года в иске отказано полностью (л.д. 58-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, СОГУВ «Шумячская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 65-68).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункты 44, 62, 93 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 года. Указывает, что на основании пункта 3 заявления на страхование транспортного средства от 23.12.2006 года автомашина «УАЗ 31519», государственный номер Р 901 ЕО 67, оснащена двумя полными комплектами ключей и штатным заводским механическим противоугонным устройством.

Заявитель отмечает, что СОГУВ «Шумячская станция по борьбе с болезнями животных» представило в распоряжение страховщика два комплекта по 2 ключа и брелок сигнализации от автомашины «УАЗ 31519», государственный номер Р 901 ЕО 67, что подтверждено актом приемки от 28.01.2008 года.

Заявитель отмечает, что 09.10.2008 года главным специалистом ООО «Росгосстрах-Центр» Потановым В.И. принят от представителя заявителя второй брелок сигнализации от автомашины «УАЗ 31519», государственный знак Р 901 ЕО 67, что подтверждено актом приема-передачи.      

В связи с этим заявитель считает, что надлежащим образом исполнил пункт 62 Правил страхования транспортного средства от 28.06.2006 года.

Заявитель указывает на то, что поскольку в пункте 3 заявления на страхование транспортного средства отсутствуют сведения о наличии и количестве брелоков-передатчиков электронного противоугонного устройства автомашины «УАЗ» и наличии самого электронного противоугонного устройства, требования страховой компании о предоставлении брелоков-передатчиков несостоятельны.     

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

C учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2009 года по делу № А62-6184/2008 об отказе в иске СОГУВ «Шумячская станция по борьбе с болезнями животных» к ООО «Росгосстрах-Центр» о выплате страхового возмещения в сумме 163 884 рублей 36 копеек отменить, исковые требования удовлетворить.

Пояснил, что документы, подтверждающие передачу второго брелка, имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2009 года по делу № А62-6184/2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

СОГУВ «Шумячская станция по борьбе с болезнями животных» и ООО «Росгосстрах-Центр» 24.12.2007 года заключили договор страхования транспортного средства – автомашины «УАЗ 31519», государственный номер Р 901 ЕО 67, сроком с 24.12.2007 года по 23.12.2008 года, что подтверждает имеющийся в материалах дела страховой полис от 25.12.2007 года серии       Ц 058 № 00062119 (л.д. 45).

Страховая стоимость транспортного средства по договору составляет 169 124 рубля.

В соответствии с условиями договора была уплачена страховая премия в размере 14 240 рублей 20 копеек.

Как установил суд, 26.01.2008 года автомашина «УАЗ 31519», государственный номер Р 901 ЕО 67, была похищена, в связи с чем СОГУВ «Шумячская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось к ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным убытками.   

В ответ ООО «Росгосстрах-Центр» 06.06.2008 года направило письмо № 2317/12, в котором, ссылаясь на пункт 62 Правил страхования транспортных средств от 28.06.2006 года № 158, отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 16).

В связи с неполучением страховой суммы по договору страхования от 24.12.2007 года СОГУВ «Шумячская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» о выплате страхового возмещения в сумме 163 884 рублей 36 копеек (л.д. 4).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 62 Правил страхования транспортных средств от 28.06.2006 года № 158, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (л.д. 58-60).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования СОГУВ «Шумячская станция по борьбе с болезнями животных» было ознакомлено с положениями Правил страхования транспортных средств от 28.06.2008 года № 158, согласно с ними и обязалось их выполнять, что подтверждено подписью его представителя на страховом полисе серии Ц 058 № 00062119 от 25.12.2008 года (л.д. 45).

В силу части 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В материалы дела подтверждение заключения такого соглашения между сторонами не представлено.   

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Так, согласно пункту 62 Правил страхования транспортных средств предоставление полного комплекта брелоков, ключей, карточек активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство, является обязательным.

Из материалов дела следует, что СОГУВ «Шумячская станция по борьбе с болезнями животных» по акту приема-передачи от 09.10.2008 года передало ООО «Росгосстрах-Центр» брелок от автомашины «УАЗ 31519», государственный номер Р 901 ЕО 67 (л.д. 44),  по акту приемки от 28.01.2008 года – ключи в количестве 5 штук, паспорт транспортного средства в количестве одной штуки (л.д. 88).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил доказательств передачи второго брелока от автомашины «УАЗ 31519», государственный номер Р 901 ЕО 67, страхователю. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих передачу СОГУВ «Шумячская станция по борьбе с болезнями животных» ООО «Росгосстрах-Центр» полного комплекта брелоков, ключей, карточек активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство, заявитель суду не предоставил.     

Ссылка заявителя жалобы на пункты 44, 62, 93 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 года судом апелляционной инстанции признается необоснованной, а ссылка на пункт 3 заявления на страхование транспортного средства от 23.12.2006 года автомашины «УАЗ 31519», государственный номер Р 901 ЕО 67, о том, что она оснащена двумя полными комплектами ключей и штатным заводским механическим противоугонным устройством, не принимается во внимание, так как страховщик, достигнув со страхователем соглашения по всем существенным условиям договора страхования, предусмотренным статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил свои обязательства по договору страхования от 24.12.2007 года надлежащим образом.

Поскольку судом установлено неисполнение заявителем пункта 62 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 года, основания для выплаты страхового возмещения по оспариваемому договору отсутствуют.      

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – СОГУВ «Шумячская станция по борьбе с болезнями животных».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области 03 февраля 2009 года по делу № А62-6184/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленского областного государственного учреждения ветеринарии «Шумячская станция по борьбе с болезнями животных», поселок Шумячи Смоленской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Л.А. Капустина

               Н.А. Полынкина