Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А68-429/09. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

27 апреля 2009 года

                                     Дело № А68-429/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Стахановой В.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Vorines Management Ltd на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2009 по делу № А68-429/09 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по исковому заявлению компании Vorines Management Ltd к ООО "Империал" о взыскании задолженности в сумме 157 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пера Л.М. – представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

компания Vorines Management Ltd обратилась в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее ООО «Империал») с иском о взыскании задолженности по договору №01-10 купли-продажи акций от 01.10.2008г. в сумме 157 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2009 года исковое заявление компании Vorines Management Ltd принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2009г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2009 года арбитражное дело №А68-429/09 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, компания Vorines Management Ltd обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом области сделан неправильный вывод, что определённая сторонами спора подсудность является неполноценной, из-за указания в договоре о рассмотрении спора в арбитражном суде г.Тула, а не в Арбитражном суде Тульской области. Указывает, что суд не принял во внимание, что в субъекте РФ – Тульская область, имеется только один арбитражный суд, расположенный в г.Тула, который вправе рассматривать спор по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

01.10.2008г. между компанией Vorines Management Ltd и ООО "Империал" был заключен договор №01-10 купли-продажи акций.

В соответствии с п. 15.2 указанного договора стороны должны стремиться разрешать все споры, возникающие из договора мирным путем в ходе переговоров. В случае не достижения согласия между ними, сторона, чьи требования не удовлетворены, предоставляет другой стороне претензию по возникшим вопросам, со ссылкой на пункт договора, который не исполнен. Другая сторона должна ответить на эту претензию в течение трех дней, если она отказывается от исполнения претензии, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Тулы. В спорах между сторонами будут применяться положения российского материального права.

Вынося определение от 04.03.2009, суд первой инстанции указал, что поскольку в субъекте РФ - Тульская область арбитражного суда г. Тулы не существует, данную арбитражную оговорку следует признать неполноценной, так как стороны в договоре не раскрыли полное наименование органа, где будет рассматриваться спор, то есть оно не может быть исполнено, и пришел к выводу, что дело № А68-429/09 было принято к производству с нарушением правил подсудности, и при установленных обстоятельствах подлежит направлению в Арбитражный суд г. Москвы, согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Таким образом, в пункте 15.2 договора №01-10 от 01.10.2008 стороны на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное в п. 15.2 договора соглашение о договорной подсудности не может быть исполнено, так как стороны в договоре не раскрыли полное наименование органа, где будет рассматриваться спор, является необоснованным.

Суд области не принял во внимание, что в субъекте РФ - Тульская область имеется только один арбитражный суд, расположенный в г. Туле, который вправе рассматривать экономические споры по первой инстанции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалах дела помимо договора представлены ходатайство и отзыв ответчика, из которых усматривается воля последнего на рассмотрение дела в Арбитражном суде Тульской области.

Оценив совокупность и условия п. 15.2 договора, имеющиеся в деле материалы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что воля сторон договора №01-10 от 01.10.2008 г. была направлена на установление договорной подсудности в виде рассмотрения спора в Арбитражном суде Тульской области.

В связи с изложенным, ошибочное указание сторонами в п. 15.2 договора на Арбитражный суд г.Тулы, вместо Арбитражного суда Тульской области, не может быть оценено как невозможность определения и исполнения условия по установленной сторонами договорной подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Данное дело принято к своему производству Арбитражным судом Тульской области с соблюдением правил о подсудности.

Учитывая, что стороны в п. 15.2 договора №01-10 от 01.10.2008 купли-продажи акций предусмотрели договорную подсудность, а именно, что споры будут рассматриваться Арбитражным судом Тульской области, и данное условие не противоречит положениям ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передача дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы является незаконной и необоснованной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что суд первой инстанции излишне формализовано подошел к толкованию условий договора, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 20.12.1999г. №С1-7/СМП-1341.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены  определения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2009 г. и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2009 года по делу № А68-429/09 отменить.

Дело № А68-429/09 направить в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Возвратить компании Vorines Management Ltd из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.В. Никулова

               В.Н. Стаханова